Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3169/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А36-11194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" -"Липецкая генерация": Мартынова Е.Ю., представитель по доверенности N ЛГ-10/2018 от 10.01.2018, Веберг Е.А., представитель по доверенности N ЛГ-59/2018 от 10.01.2018;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Полянская А.Н., представитель по доверенности N 268 от 05.12.2017, Иванникова С.В., представитель по доверенности N 233 от 05.12.2017, Попов А.А., представитель по доверенности N 237 от 05.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N А36-11194/2016 (судья Малышев Я.С.),

по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" -"Липецкая генерация" о взыскании 18 922 783 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании о взыскании 18 922 783 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с июля 2016 года по август 2016 года (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N А36-11194/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом к материалам дела приобщен отзыв АО "ЛГЭК" на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Квадра" поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители АО "ЛГЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ПАО "Квадра" при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении было правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в заключении экспертизы, ответчиком во вновь поданном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для ее проведения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией, закупающей у АО "ЛГЭК" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 11.08.2010 N 162308 холодную воду, для приготовления горячей воды на собственных котельных, и продажи ее сторонним потребителям (населению, юридическим лицам).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.4. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, учет объемов израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета, при этом объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом и другими лицами, присоединенными к его сетям, из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.

Данные об объеме горячей воды, реализованного ПАО "Квадра" сторонним потребителям, получены АО "ЛГЭК" в электронном виде на основании заключенного между сторонами соглашения об информационном взаимодействии от 26.11.2013 N 4001/13, по условиям которого ПАО "Квадра" ежемесячно представляет в адрес АО "ЛГЭК" информацию о фактическом объеме горячей воды, реализованной сторонним потребителям (населению, юридическим лицам) по каждому объекту потребления.

Объем холодной воды был определен согласно показаниям приборов учета холодной воды, установленных на объектах филиала ПАО "Квадра", согласован обеими сторонами, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и составил: в июле 2016 г. - 787 843,944 м3; в августе 2016 г. - 948 529,307 м3.

Объем и стоимость услуг по водоснабжению не являлся спорным между сторонами в данном деле. Принятая ответчиком в июле-августе 2016 года питьевая вода была им оплачена в полном размере.

Объем горячей воды, реализованный ПАО "Квадра" сторонним потребителям (населению, юридическим лицам) по каждому объекту потребления, представленный ПАО "Квадра" на электронный адрес АО "ЛГЭК" по соглашению об информационном взаимодействии составил: в июле 2016 г. - 365 485,215 м3; в августе 2016 г. - 342 530,663 м3.

В связи с чем, истцом был произведен расчет спорного объема водоотведения, который составил:

1) в июле 2016 г. - 422 358,729 м3 (787 843,944 м3 - 365 485,215 м3);

2) в августе 2016 г. - 605 998,644 м3 (948 529,307 м3 - 342 530,663 м3).

Согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.11.2015 г. N 49/33 для АО "ЛГЭК" на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф на водоотведение в размере 16 руб. 80 коп., который был применен истцом при определении стоимости спорной услуги.

Истцом за услуги водоотведения ответчику была предъявлена сумма 20 386 156 руб. 57 коп., в том числе 8 372 839 руб. 45 коп. за июль 2016 г. (422 358,729 м 3 * 16,80 руб. * 1,18), 12 013 317 руб. 12 коп. за август 2016 г. (605 998,644 м3 * 16,80 руб. *1,18).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи оказанных услуг за июль 2016 года, август 2016 года, счета и счета-фактуры за указанный период.

Ответчик не оспаривал получение от истца счетов и актов за спорные периоды, однако подписал ежемесячные акты оказанных услуг с разногласиями по объемам водоотведения, которые связаны с порядком определения объема сточных вод.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 28.09.2016 N 4578 о добровольном погашении задолженности.

Между тем, ответчик, в нарушение требований договора (п.п. 2.3.11., 3.3., 3.4.) обязательства по оплате услуг за приятые сточные воды в систему канализации в июле-августе 2016 года исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату в сумме 1 463 373 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 14 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

В силу подпункта "г" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу правила пункта 23 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из представленных в дело документов следует, что приборы учета водоотведения на согласованных в договоре объектах ответчика в спорный период отсутствовали.

Ссылка ответчика на пункт 4.5 договора, в соответствии с которым объем фактического сброса сточных вод рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, была отклонена судом. При этом суд первой инстанции указал, что в силу правил пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Нормами действующего законодательства установлено императивное условие о том, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям настоящей статьи, ничтожны. Поскольку в данном случае действует специальное правило, установленное Правительством Российской Федерации (п. 23 Правил N 776), а условие пункта 4.5. договора от 11.08.2010 противоречит определенному в нем порядку определения объема сточных вод, то названное условие договора между сторонами не применяется в силу его ничтожности, а произведенный ответчиком на основании этого условия расчет объема оказанных истцом услуг не может быть положен в основу решения суда.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-1446/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017.

АО "ЛГЭК" и ПАО "Квадра" являлись лицами, участвовавшими в деле N А36-1446/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 года по делу N А36-1446/2016, в том числе в части ничтожности пункта 4.5 договора N 162308 от 11.08.2010, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Согласно заключения экспертизы, фактический объем сточных вод, сброшенных ПАО "Квадра" в централизованную систему водоотведения АО "ЛГЭК" с учетом того, что часть холодной воды в составе оказываемых услуг по горячему водоснабжению поставляется ответчиком конечным потребителям, имеющим прямые договора по водоснабжению с истцом, за период с июля по август 2016 года составляет 1 028 357, 373 м3, в том числе 422 358,729 м3 за июль 2016 года, 605988,644 м3 за август 2016 года.

Также в заключении экспертизы был сделан вывод о том, что в условиях отсутствия в материалах дела документально подтвержденных и надлежащим образом оформленных сведений о наличии в оспариваемый период каких-либо потерь, включая нормативные и технологические в сетях ответчика, основания для уменьшения вычисленных объемов канализационной воды не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика относительно неуказания в заключении перечня нормативно-правовых актов и технической документации; наличия противоречий в выводах эксперта; невыяснения экспертом всех существенных обстоятельств; неполного исследования использования воды на ТЭЦ-2 и в части потерь в сетях ПАО "Квадра" являются необоснованными, поскольку опровергаются как самим экспертным заключением N 1759 от 06.10.2017, так и дополнительными пояснениями эксперта Пустовалова М.В., вследствие чего, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов (выводов).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком факт принятия истцом сточных вод в систему водоотведения в общем объеме 1 028 357, 373 м3 за спорный период документально не опровергнут и на момент рассмотрения дела доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 922 783 руб. 57 коп. за оказанные услуги по приему сточных вод в июле-августе 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение нельзя было принимать за основу, не убедительны. Спорный объем, как следует из заключения, был определен с учетом водоснабжения конечных потребителей, имеющих договоры с истцом. Особенности технологических процессов, например, в ТЭЦ, могли быть учтены при заключении договора. Принимая позицию ответчика, следовало бы за каждый расчетный период определять объем услуги экспертным путем, не беря во внимание условия договора и положения нормативных актов в данной сфере.

Иные доводы, изложенные ПАО "Квадра" в апелляционной жалобе аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N А36-11194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина