Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-8004/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-18173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО СХК "Советская Кубань": Орешникова Л.А., паспорт, по доверенности от 01.09.2016,

от Департамента имущественных отношений: Дубровин А.А., удостоверение, по доверенности от 29.12.2017 N 52-48375/17-41-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-18173/2017,

принятое судьей Куликовым О.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор аренды,

при участии третьих лиц: Администрация Краснодарского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Кубаньмелиоводхоз", Администрация муниципального образования Калининский район,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - ООО "СХК "Советская Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженного в письме от 28.03.2017 N 52-8620/17-32-20; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 путем направления в адрес общества договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18, подписанного со стороны арендодателя, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с обращением в суд обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных отношений Краснодарского края совершать сделки, направленные на распоряжение земельным участком (аренда, продажа) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 659 130 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0701001:18, адрес: "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Гришковское. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Советская Кубань", участок N 206", предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности Краснодарского края до вступления в законную силу судебного акта по делу А32 -18173/2017.

Определением от 29.03.2018 суд принял обеспечительные меры и запретил Департаменту имущественных отношений Краснодарского края совершать сделки, направленные на распоряжение земельным участком (аренда, продажа) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2659130 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0701001:18, адрес: "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Гришковское. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Советская Кубань", участок N 206", предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, право на который подтверждается государственной регистрацией права от 25.10.2004 N 23-01 /00-216/2004-399 до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-18173/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в департамент не поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер; невовлечение земельного участка в хозяйственный оборот приводит к значительным финансовым потерям для бюджета Краснодарского края.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие администрации.

От Администрации муниципального образования Калининский район в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель ООО СХК "Советская Кубань" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным отказа Департамента имущественных отношений в заключении договора аренды. При этом обращение общества фактически направлено на продление арендных отношений, возникших в 1999 году в отношении земельного участка.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости освобождения земельного участка, который может быть передан в пользование либо в собственность иным лицам.

В случае непринятия обеспечительных мер обществу может быть причинен ущерб, поскольку земельный участок является активом общества, используемым в предпринимательской деятельности.

Передача земельного участка в пользование либо в собственность иных лиц очевидно затруднит либо может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований общества.

При таких обстоятельствах, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также из предотвращения причинения ущерба заявителю.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Департаменту имущественных отношений Краснодарского края совершать сделки, направленные на распоряжение земельным участком (аренда, продажа) связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Общество в необходимой степени доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию. Возможность исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления по существу спора не утрачена.

Судом отклоняются доводы департамента о том, что невовлечение земельного участка в хозяйственный оборот приводит к значительным финансовым потерям для бюджета Краснодарского края.

Доказательств возможности причинения значительного ущерба не представлено, в том числе с учетом платности пользования земельного участка обществом "Советская Кубань".

Судом также не принимаются доводы департамента о то, что в его адрес не поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Направление копии заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрено статьей 92 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных отношений Краснодарского края совершать сделки, направленные на распоряжение земельным участком (аренда, продажа) до установления арбитражным судом законности принятия отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс государственных и частных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основания для отмены определения суда от 29.03.2018 о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года по делу А32-18173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева