Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-7670/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-47578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТПС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-47578/2017, принятое в составе судьи Позднякова А.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "КТПС" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее - ООО "ТелекомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТПС" (далее - ООО "КТПС", ответчик) о взыскании 143 863 руб. ущерба, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 316 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что неправомерность (виновность) действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, и как следствие, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда, доказан материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

ООО "КТПС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на составление акта о причинах происшествия в отсутствие общества, ввиду чего он не может подтверждать вину ответчика в причиненных убытках. Обществом выполнялись работы, которые не требуют применение экскаватора. Применение экскаватора не входило в трудовые обязательства, а потому за действие работников, не связанных с выполнением трудовых функций общество отвечать не должно. В месте производства работ отсутствовали какие-либо таблички, позволяющие идентифицировать линейный объект. Полагает, что убытки причинены конкретным физическим лицом. Грынь Е.А. является сотрудником предприятия, однако не был задействован в рабочем процессе. Полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в 17:25:23 и в 17:28:02 на телефон ДИ SDH 88002501345 с телефона 89183***98 от Грынь Евгения Алексеевича поступило 2 телефонных звонка с информацией об обрыве оптоволоконного кабеля связи при засыпке нефтепровода экскаватором.

Указанный кабель проложен ООО "ТелекомСервис" в интересах ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в рамках договора от 06.07.2012 N ЮГ-МР 009/12-Р.

Актом о факте порыва волоконно-оптического кабеля от 12.04.2017, составленным ООО "ТелекомСервис", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в присутствии работников ООО "КТПС" Грынь Е.А., установлен факт порыва кабеля, наличие на рабочем месте строительной техники (экскаватора), что также зафиксировано фотосъемкой (т.1 л.д. 51-56).

Электронным письмом от 18.04.2017 ООО "ТелекомСервис" направило работнику ООО "КТПС" Грынь Е.А. расчет стоимости аварийно-восстановительных работ поврежденного кабеля (т.1 л.д. 57).

Поскольку данное письмо было оставлено без ответа, что ответчиком не оспаривается, ООО "ТелекомСервис" в адрес ООО "КТПС" направило претензионное письмо от 18.07.2017 N 318-017, в котором просило возместить стоимость работ по устранению порыва кабеля в сумме 143 863 рубля, включая НДС в размере 21 945,20 рублей, связанных с вставкой нового кабеля протяженностью 286 метров и установкой двух дополнительных соединительных муфт (т.1 л.д. 79).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 143 863 рубля, а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5 316 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (с учетом вины потерпевшего).

В данном случае вред причинен при проведении строительных работ, а именно, в ходе работ по планировке грунта на месте замены трубопровода под ЛЭП с использованием экскаватора.

Для возмещения убытков истец в рамках настоящего дела должен доказать факт причинения и размер вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения убытков подтверждается актом о факте порыва волоконно-оптического кабеля от 12.04.2017, составленным в присутствии работника ООО "КТПС" Грынь Е.А., фотоматериалами, и по существу ответчиком не оспаривается.

Довод ООО "КТПС" о том, что Грынь Е.А. не выполнял никаких производственных работ в спорный период судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела не имеет правового значения трудовая функция, которую выполнял Грынь Е.А. при производстве работ. Сам факт того, что он являлся работником ООО "КТПС" подтверждает достоверность заявленного сообщения об обрыве кабеля и выполнение работ именно ООО "КТПС". В апелляционной жалобе ООО "КТПС" подтвердило факт того, что Грынь Е.А. состоит в трудовых отношениях с обществом.

Выполнение работ в месте обрыва кабеля подтверждается письмом ООО "РН-Краснодарнефтегаз" от 27.02.2018 N 40/1-2469, с приложением схемы размещения участка трубопровода и журнала сварки труб (т.1 л.д. 85-88), которое подтвердило факт выполнения ответчиком работ 11.04.2018 в обозначенном месте на основании договора подряда от 05.07.2016 N 100016/05283Д. Сведения, полученные истцом от ООО "РН-Краснодарнефтегаз", ответчик не оспорил.

Довод о том, что ООО "ТелекомСервис" является ненадлежащим истцом подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела спорный кабель был проложен ООО "ТелекомСервис" в интересах ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору от 06.07.2012 N ЮГ-МР 009/12-Р (т.1 л.д. 106-170) на основании заказа от 31.03.2014 N 9 (т.1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 8.5 указанного договора от 06.07.2012 N ЮГ-MP 009/12-Р риск случайной гибели или случайного повреждения объекта до даты подписания акта (КС-11) несет подрядчик (ООО "ТелекомСервис").

Таким образом, ООО "ТелекомСервис" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в договоре установили момент перехода ответственности за повреждение объекта.

На момент порыва кабеля строительно-монтажные работы по объекту фактически были завершены (исполнительная документация отправлена для проверки заказчику, что подтверждается письмом от 03.02.2017), вместе с тем, поскольку результаты работ по акту КС-11 переданы ООО "ТелекомСервис" заказчику 23.05.2017 (т.1 л.д. 89-90), то надлежащим ответчиком перед ООО "ТелекомСервис" за фактически понесенные расходы по выполнению работ на восстановление кабеля несет ООО "КТПС".

Довод о том, что общество не должно отвечать за своего работника подлежит отклонению, поскольку обязанность возмещения убытков возложена на ООО "КТПС", отвечающего за действия работника в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупностью обстоятельств дела подтвержден факт выполнения работ, в результате которых поврежден кабель, именно работниками ответчика.

Возместивший за своего работника вред работодатель в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ приобретает право регресса к работнику как к лицу, причинившему вред.

В подтверждение размера заявленных требований по возмещению убытков, связанных с произведенных работ по замене поврежденного кабеля и установки дополнительного оборудования, истец представил в материалы дела выдержки из исполнительной документации, подтверждающие врезку дополнительного кабеля на месте порыва и установку дополнительных муфт М 1/1 и М 1/2, установленных в местах врезки кабеля. Работы были выполнены 28.04.2017 (т.1 л.д. 92-105).

Расчет произведен из стоимости строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС из расчета стоимости за фактически замененную длину кабеля (286 м) (т.1 л.д. 13, 171).

Согласно пояснениям истца замена волоконно-оптического кабеля длиной 286 м. обусловлена технологическими особенностями линейного объекта, поскольку оптические рефлектометры-приборы, определяющие характеристики волоконно-оптической линии связи (затухание сигнала на сварном соединении) не могут различать затухания на более коротком друг от друга расстояниях.

Доказательств в опровержение данного довода, а также о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, ответчиком в материалы дела не представлено и в жалобе доводов в этой части не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия вреда, его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями работников ответчика и реальными убытками истца.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) в настоящем деле подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств в опровержение заявленных доводов, размера убытков, ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-47578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева