Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-1525/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А58-5778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пронятовой Натальи Викторовны и Шемякиной Тамары Аркадьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу N А58-5778/2017 по заявлению Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича, Логинова Анатолия Андреевича, Логинова Андрея Анатольевича, Курмановой Татьяны Николаевны, Коновалова Виктора Владимировича, Коноваловой Ольги Афанасьевны от 04.08.2017 без номера, заявлению Шемякиной Тамары Аркадьевны от 17.10.2017 без номера, заявлению Васильевой Валентины Алексеевны, Воронцовой Любовь Ивановны, Гуртового Олега Борисовича, Купряковой Светланы Ивановны, Постниковой Елены Михайловны, Федоровой Любовь Васильевны, Прядченко Михаила Ефимовича, Прядченко Анны Николаевны, Прядченко Вадима Михайловича, Пономаревой Тамары Александровны, Гук Любовь Николаевны, Телешевой Людмилы Викторовны, заявлению Пронятовой Натальи Викторовны, Гуровой Полины Семеновны, Филипповой Розы Гайнановны, Шестопаловой Татьяны Сергеевны, Филиппова Юрия Павловича, Шестопалова Дмитрия Иннокентьевича, Рагозиной Ларисы Ивановны, Кирилловой Надежды Викторовны, Блиновой Ольги Геннадьевны, Сахаровской Светланы Артемовны, Габдуллиной Сании Нурфаизовны, Габдуллина Ануса Ависовича, Николаевой Ольги Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: 678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Мирный г, Солдатова, 19) о признании незаконным и недействительным решения от 14.05.2013 об исключении ОАО "Алмазы Якутии" (ИНН 1433003356, ОГРН 1031401520149) из ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным 2131436005677,

(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителей: от Пронятовой Натальи Викторовны, Гуровой Полины Семеновны, Филипповой Розы Гайнановны, Шестопаловой Татьяны Сергеевны, Филиппова Юрия Павловича, Шестопалова Дмитрия Иннокентьевича, Рагозиной Ларисы Ивановны, Кирилловой Надежды Викторовны, Блиновой Ольги Геннадьевны, Сахаровской Светланы Артемовны, Габдуллиной Сании Нурфаизовны, Габдуллина Ануса Ависовича, Николаевой Ольги Павловны представитель Давлятшин К.Г. (доверенности проверены Ленским районным судом Республики Саха (Якутия));

от остальных заявителей: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Рычков Виталий Юрьевич, Скворцов Игорь Николаевич, Логинов Анатолий Андреевич, Логинов Андрей Анатольевич, Курманова Татьяна Николаевна, Коновалов Виктор Владимирович, Коновалова Ольга Афанасьевна - далее заявители обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) - далее Инспекция о признании незаконным и недействительным решения от 14.05.2013 об исключении ОАО "Алмазы Якутии" (ИНН 1433003356, ОГРН 1031401520149) из ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2131436005677.

Определением суда от 28.11.2017 удовлетворено ходатайство Шемякиной Тамары Аркадьевны от 17.10.2017 без номера о вступлении в дело в качестве соистца, Шемякина Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство Васильевой Валентины Алексеевны, Воронцовой Любовь Ивановны, Гуртового Олега Борисовича, Купряковой Светланы Ивановны, Постниковой Елены Михайловны, Федоровой Любовь Васильевны, Прядченко Михаила Ефимовича, Прядченко Анны Николаевны, Прядченко Вадима Михайловича, Пономаревой Тамары Александровны, Гук Любовь Николаевны, Телешевой Людмилы Викторовны от 30.11.2017 о вступлении в дело в качестве соистцов, Васильева Валентина Алексеевна, Воронцова Любовь Ивановна, Гуртовой Олег Борисович, Купрякова Светлана Ивановна, Постникова Елена Михайловна, Федорова Любовь Васильевна, Прядченко Михаил Ефимович, Прядченко Анна Николаевна, Прядченко Вадим Михайлович, Пономарева Тамара Александровна, Гук Любовь Николаевна, Телешева Людмила Викторовна привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Вышеуказанными соистцами также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд - считают, что узнали о нарушении своих прав из данных КАД по делу N А58-1766/2017.

Определением суда от 27.02.2018 удовлетворено заявление Пронятовой Натальи Викторовны, Гуровой Полины Семеновны, Филипповой Розы Гайнановны, Шестопаловой Татьяны Сергеевны, Филиппова Юрия Павловича, Шестопалова Дмитрия Иннокентьевича, Рагозиной Ларисы Ивановны, Кирилловой Надежды Викторовны, Блиновой Ольги Геннадьевны, Сахаровской Светланы Артемовны, Габдуллиной Сании Нурфаизовны, Габдуллина Ануса Ависовича, Николаевой Ольги Павловны о вступлении в дело в качестве соистцов, Пронятова Наталья Викторовна, Гурова Полина Семеновна, Филиппова Роза Гайнановна, Шестопалова Татьяна Сергеевна, Филиппов Юрий Павлович, Шестопалов Дмитрий Иннокентьевич, Рагозина Лариса Ивановна, Кириллова Надежда Викторовна, Блинова Ольга Геннадьевна, Сахаровская Светлана Артемовна, Габдуллина Сания Нурфаизовна, Габдуллин Анус Ависович, Николаева Ольга Павловна привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайств Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича, Логинова Анатолия Андреевича, Логинова Андрея Анатольевича, Курмановой Татьяны Николаевны, Коновалова Виктора Владимировича, Коноваловой Ольги Афанасьевны, Шемякиной Тамары Аркадьевны, Васильевой Валентины Алексеевны, Воронцовой Любовь Ивановны, Гуртового Олега Борисовича, Купряковой Светланы Ивановны, Постниковой Елены Михайловны, Федоровой Любовь Васильевны, Прядченко Михаила Ефимовича, Прядченко Анны Николаевны, Прядченко Вадима Михайловича, Пономаревой Тамары Александровны, Гук Любовь Николаевны, Телешевой Людмилы Викторовны, Пронятовой Натальи Викторовны, Гуровой Полины Семеновны, Филипповой Розы Гайнановны, Шестопаловой Татьяны Сергеевны, Филиппова Юрия Павловича, Шестопалова Дмитрия Иннокентьевича, Рагозиной Ларисы Ивановны, Кирилловой Надежды Викторовны, Блиновой Ольги Геннадьевны, Сахаровской Светланы Артемовны, Габдуллиной Сании Нурфаизовны, Габдуллина Ануса Ависовича, Николаевой Ольги Павловны о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд отказано.

В удовлетворении требования Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича, Логинова Анатолия Андреевича, Логинова Андрея Анатольевича, Курмановой Татьяны Николаевны, Коновалова Виктора Владимировича, Коноваловой Ольги Афанасьевны, Шемякиной Тамары Аркадьевны, Васильевой Валентины Алексеевны, Воронцовой Любовь Ивановны, Гуртового Олега Борисовича, Купряковой Светланы Ивановны, Постниковой Елены Михайловны, Федоровой Любовь Васильевны, Прядченко Михаила Ефимовича, Прядченко Анны Николаевны, Прядченко Вадима Михайловича, Пономаревой Тамары Александровны, Гук Любовь Николаевны, Телешевой Людмилы Викторовны, Пронятовой Натальи Викторовны, Гуровой Полины Семеновны, Филипповой Розы Гайнановны, Шестопаловой Татьяны Сергеевны, Филиппова Юрия Павловича, Шестопалова Дмитрия Иннокентьевича, Рагозиной Ларисы Ивановны, Кирилловой Надежды Викторовны, Блиновой Ольги Геннадьевны, Сахаровской Светланы Артемовны, Габдуллиной Сании Нурфаизовны, Габдуллина Ануса Ависовича, Николаевой Ольги Павловны о признании незаконным и недействительным решения от 14.05.2013 об исключении ОАО "Алмазы Якутии" (ИНН 1433003356, ОГРН 1031401520149) из ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2131436005677, отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что акционеры при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от них требовалась, имели возможность своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пронятова Наталья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2018 по делу N А58-5778/2017. Восстановить акционерам ОАО "Алмазы Якутии" срок подачи заявления предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотреть дело N А58-5778/2017 по существу. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что применение судом первой инстанции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло отказ заявителям в судебной защите нарушенного права, что недопустимо и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права. Считает, что непреодолимая сила в виде наводнений ограничила доступ к правосудию "Группы правообладателей акций ОАО "Алмазы Якутии" в установленные законом сроки, поскольку акционерами, проживающими в городе Ленске, акции были обнаружены после наводнений только в 2017 году, что подтверждается допустимыми письменными доказательствами находящимися в материалах гражданского дела N А58-5778/2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шемякина Тамара Аркадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и противоречащим основным принципам норм АПК РФ, изложенным в ст.ст. 7-9 АПК РФ решение Якутского арбитражного суда от 10 апреля 2018 года, полученного 17 апреля 2018 года, и отменить и вынести соответствующее постановление по данному делу.

Полагает, что ч.1 статьи 199 ГК РФ гласит: " Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности". Исходя из содержания и смысла ч.1 ст. 199 ГК РФ получается, что отказ судьи от рассмотрения заявленного истцами требования о защите своих прав, нарушенных противоправными действиями органов федеральной налоговой службы является прямо противоречащим требованиям ч.1 ст. 199 ГК РФ и не может считаться законным и обоснованным.

На апелляционные жалобы поступил отзыв от Коноваловой Ольги Афанасьевны, Логинова Андрея Анатольевича, Логинова Анатолия Андреевича, Курмановой Татьяны Николаевны, Скворцова Игоря Николаевича, Рычкова Виталия Юрьевича, Шемякиной Тамары Аркадьевны, в котором они ссылаются на защиту прав в рамках дела N А58-1766/2017 и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.05.2018.

Представитель части заявителей в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционных жалоб. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявители являются акционерами ОАО акционерной компании "Алмазы Якутии" - каждый владеет определенным количеством акций данного Общества.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.1996 по делу N 1258 акционерная компания "Алмазы Якутии" была ликвидирована.

В связи с непредставлением Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлением в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам Инспекцией 25.01.2013 принято решение N 2 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

25.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2131436000298 о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении опубликованы 30.04.2013 года в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 4 (413) от 30.01.2013/238.

14.05.2013 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2131436005677 об исключении Общества из данного реестра по решению регистрирующего органа.

Заявители, посчитав, что решение Инспекции от 14.05.2013 об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушает их права и законные интересы как акционеров, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным указанного решения и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2131436005677.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители Пронятова Н.В. и Шемякина Т.А. обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя Давлятшина К.Г. в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ принято 14.05.2013, следовательно, заявители должны были обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ в срок по 14.05.2014.

Заявители Рычков В.Ю., Скворцов И.Н., Логинов А.А., Логинов А.А., Курманова Т.Н., Коновалов В.В., Коновалова О.А. обратились в суд с заявлением 03.08.2017, что подтверждается входящим штампом (том 1, л.д. 9), заявитель Шемякина Т.А. - 17.10.2017 (том 1, л.д. 51), заявители Васильева В.А., Воронцова Л.И., Гуртовой О.Б., Купрякова С.И., Постникова Е.М., Федорова Л.В., Прядченко М.Е., Прядченко А.Н., Прядченко В.М., Пономарева Т.А., Гук Л.Н., Телешева Л.В. - 07.12.2017 (том 2, л.д. 5), заявители Пронятова Н.В., Гурова П.С., Филиппова Р.Г., Шестопалова Т.С., Филиппов Ю.П., Шестопалов Д.И., Рагозина Л.И., Кириллова Н.В., Блинова О.Г., Сахаровская С.А., Габдуллина С.Н., Габдуллин А.А., Николаева О.П. - 10.01.2018 (том 3, л.д. 5 - 6), т.е. с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Указанные заявителями причины - ликвидационной комиссией не сообщалось о завершении ликвидационных мероприятий в отношении Общества и заявители не могли предполагать, что Инспекцией будет внесена запись в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявители не могли отслеживать в "Вестнике государственной регистрации" сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ и обратиться в соответствующие сроки с заявлением в Инспекцию об отмене данного решения; о нарушении своих прав узнали из Картотеки арбитражных дел по делу N А58-1766/2017; узнали о наличии настоящего дела в июле 2017 года при встрече с Логиновым А.А., при рассмотрении дела N А58-1766/2017 узнали о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А58-5778/2017, которое имеет прямое отношение к делу N А58-1766/2017 и касается в определенной степени интересов правообладателей акций Общества, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела заявителями не представлено доказательств того, что указанные лица принимали меры к реализации своих прав как акционеров Общества, не представлено каких-либо доказательств того, что заявители не имели возможности подать соответствующие заявления в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от заявителей.

В силу статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что, учитывая открытость содержащейся в ЕГРЮЛ информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника нежели путем публикации, при проявлении должной осмотрительности, у заявителей имелась возможность отслеживать информацию об Обществе.

Также судом первой инстанции правильно не признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлениями то, что заявители узнали из Картотеки арбитражных дел о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, поскольку факт наличия в производстве суда дела никаким образом не может быть доказательством того, что заявители узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что заявители не лишены возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у исключенного из ЕГРЮЛ лица отсутствует имущество, то восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ возможности реального взыскания денежных средств не создаст. Более того, из материалов дела и данных Картотеки арбитражных дел следует, что заявители Скворцов И.Н., Рычков В.Ю. обратились в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Алмазы Якутии", решением от 21.09.2017 по делу N А58-1766/2017 было отказано в удовлетворении заявления, в настоящее время решение не вступило в законную силу (обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции). К моменту рассмотрения апелляционных жалоб по делу N А58-1766/2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрение дела продолжается.

На вопрос апелляционного суда о том, каковы правовые ожидания заявителей от удовлетворения заявленных требований, представитель Давлятшин пояснил, что в таком случае появится возможность получить обратно имущество и сделать предприятие действующим. Апелляционный суд отмечает, что возможность получения имущества или его стоимости с учетом наличия дела N А58-1766/2017 сохраняется, а получение их дает возможность бывшим акционерам создать новую организацию, если у них будет к тому времени иметься такое желание. Восстановление же записи в ЕГРЮЛ сроки защиты прав не сократит, поскольку будет означать только то, что самому обществу придется заниматься тем же самым - попытками в судебном порядке получить свое имущество или его стоимость.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания, указанные заявителями в ходатайствах, никаким образом не могут быть причиной того обстоятельства, что заявители - акционеры в установленный срок не обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, акционеры при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от них требовалась, имели возможность своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установлены лица, которые причинили вред обществу, похитили имущество акционеров, не является основанием для восстановления пропущенного срока, тем более, что имеются иные способы защиты прав.

Доводы о том, что подлежал применению срок исковой давности, и суд применил его в отсутствие заявления налогового органа, отклоняются, поскольку дело рассматривалось в порядке главы 24, поэтому срок исковой давности не применяется, а соблюдение срока на обжалование действия и решений проверяется судом вне зависимости от наличия заявления об этом.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при наличии уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд и требований заявителей полностью, поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителям в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу N А58-5778/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский