Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-5400/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-69400/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Парамоновой В.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-69400/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в размере 17028 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17028 руб., начисленной с 22.08.2015 по 29.12.2015 за несвоевременное исполнение обязательства по страховой выплате (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.53). Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17028 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. по оплате услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор цессии от 15.08.2016 является незаключенным, поскольку предмет договора уступки прав требования не определен. Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, поскольку право требования неустойки не было передано по договору цессии. Кроме того, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в завышенном размере.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как установлено решением Кировского районного суда от 12.10.2015 (л.д.12) и не оспаривается сторонами, 24.09.2014 в 08 часов 00 минут в районе дома N 86 по улице Белинского в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак В119ЕМ/196, под управлением собственника Суругова Е.Н. и автомобиля "Джили", государственный регистрационный знак Х027КЕ/96, под управлением собственника Морозова А.Ю. В результате ДТП автомобилю Морозова А.Ю. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Суругов Е.Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС N 0681334076 от 12.08.2014 (у правопредшественника ответчика).

Гражданская ответственность Морозова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Северная казна" (полис ССС N 0681997046), у которой Банком России отозвана лицензия.

22.07.2015 к страховщику поступило заявление потерпевшего о наступлении страхового случая (л.д.38), однако ООО "Росгосстрах" не признало ДТП страховым случаем и выплату не произвело, что также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015. В результате данным решением с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозова А.Ю. взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

15.08.2016 между Морозовым А.Ю. и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшего в связи с вышеуказанным ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, предъявив требование о выплате 17952 руб. неустойки, начисленной с 16.08.2015 по 29.12.2015 (136 дня) за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д.20).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

С учетом принятого судом уменьшения истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 17028 руб., начисленную с 22.08.2015 по 29.12.2015 (120 000 руб. * 8,25%/75*129) (л.д.53).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления N 2).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договор цессии от 15.08.2016, заключенный между Морозовым А.Ю. и ООО "ЦСВ", в том числе на уступку права на взыскание неустойки, соответствует ст.382-384 ГК РФ; следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения предъявлены истцом правомерно.

Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) не является основанием для вывода о том, что договор цессии не заключен.

Данная неустойка также правомерно исчислена истцом по ставке в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (на основании статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, - на момент заключения договоров об ОСАГО с причинителем вреда).

Как уже указано в постановлении, в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В пункте 55 Постановления N 2 разъяснялось, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения применительно к новой редакции Закона об ОСАГО даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 22.07.2015. Следовательно, предусмотренный законом 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 21.08.2015.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 17028 руб., начисленные с 22.08.2015 по 29.12.2015.

Заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Более того, в настоящем случае страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а установленная статьей 13 Закона об ОСАГО ставка за день просрочки (8,25%/75) незначительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%/365). Следовательно, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о ставках по кредитам у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии взысканной пени последствиям допущенного правонарушения.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15000 рублей подтверждается договором от 10.09.2016, заключенным с ООО "Рацио", реестром N 14 от 22.09.2017 к договору, платежным поручением от 29.09.2017 N 11.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 7000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Почтовые расходы истца в сумме 1000 руб. также подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений (ст.111 АПК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ссылок на иные дела ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-69400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева