Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-7165/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А50-43000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-43000/2017

по иску ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684, г. Пермь) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883, г. Пермь)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии

от истца: Виноградова Н.Н., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее - истец, общество "Техстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - ответчик, департамент ЖКХ) о признании недействительным решения 02.11.2017 о расторжении муниципального контракта от 11.08.2015 N 15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 26.03.2015 N 1347.00-2015-5904203684-С-247 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техстрой-М" (подрядчик) и Департаментом ЖКХ (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2015 N 15 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 11 в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнение работ определено с даты заключение контракта, окончание 20.12.2015 (не позднее 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 14 754 208 руб. 94 коп.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты заключения контракта и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по контракту обязательств (пункт 12.1 контракта).

В силу пункта 12.2 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 12.3 контракта).

Если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.9 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным и подрядчик не представил заказчику иное (новое) обеспечение на тех же условиях, объеме, и в порядке, предусмотренными разделом 13 контакта (пункт 12.13 контракта).

Заказчиком 07.07.2017 в 18 час. 27 мин. на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.rii размещено решение от 06.07.2017 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 11.08.2015 N 15, в котором указано, что основанием для его приятия послужило отсутствия у подрядчика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ответ на данное решение подрядчиком вручено департаменту ЖКХ письмо от 12.07.2017 N 117, в котором подрядчик просил отменить решение о расторжении контракта, поскольку причины указанные в качестве основания для его принятия не соответствуют действительности.

Вышеуказанное решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 11.08.2015 N 15 было отменено департаментом 20.07.2017.

Заказчиком 02.11.2017 вновь принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 11.08.2015 N 15 по причине того, что подрядчик в составе заявки представил подложные документы (свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1347.00-2015-5904203684-С-247, выданное некоммерческим партнерством "Международное строительное объединение" на основании решения Совета некоммерческого партнерства - протокол от 26.03.2015 N 506А; нарушил срок выполнения работ, а также не представил нового (повторного) обеспечения исполнения муниципального контракта.

Данное решение вручено подрядчику сопроводительным письмом 03.11.2017 N СЭД-059-04-01-21-119.

Ссылаясь на то, что решение заказчика от 02.11.2017 о расторжении контракта, является необоснованным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 42, 66, 95, 96 Федерального закона от Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта; в связи с указанными изменениями в законодательстве, произошли изменения членства ООО "Техстрой-М" в СРО; на момент рассмотрения спора подрядчик является членом СРО, расположенного на территории Пермского края, в материалы дела представлена копия свидетельства о допуске к определенным видам работ от 30.11.2016 N 4812.00-2016-5904203684-С-238; отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-14718/2016, N А50-9475/2016; при заключении муниципального контракта подрядчиком была предоставлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия, статьей 96 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность участника предоставления заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчиком в качестве соответствия участника закупки требованиям аукционной документации были представлены подложные документы, а именно: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также документы в части подтверждения наличия опыта выполнения аналогичных работ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения контракта обществу "Техстрой-М" было выдано саморегулируемой организацией (далее - СРО) НП "Международное строительное объединение" свидетельство о допуске к определенному виду работ от 26.03.2015 N 1347.00-2015-5904203684-С-247. Далее 21.11.2016 подрядчик направил уведомление (исх. N194) о добровольном прекращении членства с 30.11.2016 в СРО, расположенном в городе Санкт-Петербурге и обратилось с заявлением о принятии в члены СРО, по месту регистрации, то есть в СРО на территории Пермского края.

Подрядчик является членом СРО, расположенного на территории Пермского края. В материалы дела представлена копия свидетельства о допуске к определенным видам работ от 30.11.2016 N 4812.00-2016-5904203684-С-238.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчиком были представлены подложные документы в части подтверждения наличия опыта выполнения аналогичных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанное обстоятельство не являлось основанием для принятия решения от 02.11.2017 о расторжении контракта.

Довод ответчика о том, что у подрядчика на момент заключения контракта отсутствовали квалифицированные работники, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что данное обстоятельство также не являлось основанием для принятия решения от 02.11.2017 о расторжении контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ: срок окончания выполнения работ установлен в контракте до 20.12.2015, однако работы истцом на момент рассмотрения дела не выполнены и не сданы заказчику.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-14718/2016, N А50-9475/2016 установлено, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика; на 08.02.2016 года проект в отношении работ по ремонту чердачного перекрытия отсутствовал; проект в отношении чердачного перекрытия выдан подрядчику письмом 10.03.2016 года, при этом официальными письмами МКУ "Управление технического заказчика" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми указано подрядчику на необходимость приостановления всех работ до полного окончания работ по монтажу крыши; заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной технической документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что по объективным причинам повлекло невозможность выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком не доказан факт наличия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Ссылка заказчика на то, что обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным и на сегодняшний день его нет, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При заключении контракта подрядчиком была предоставлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия. Однако в процессе исполнения контракта в проектно-сметную документацию были внесены многочисленные изменения, при этом срок выполнения работ не перенесен.

Письма подрядчика от 31.07.2017 N 128, от 14.08.2017 N 135, от 06.09.2017 N 154 оставлены заказчиком без ответа. Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что новый срок окончания работ и конкретный срок действия контракта не определены, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность предоставления подрядчиком банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, вызвана действиями самого заказчика, ссылка последнего на отсутствие действующей банковской гарантии в данной ситуации противоречит принципу добросовестности.

На основании вышеизложенного решение заказчика от 02.11.2017 о расторжении контракта является необоснованным и правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В связи с чем решение арбитражного суда от 30.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 по делу N А50-43000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева