Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-11533/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А56-72865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Новожилов А.Ю. по доверенности от 18.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11533/2018) ИП Гордеева Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-72865/2017 (судья Шелема З.А.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Гордеева Даниила Сергеевича

к общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Даниил Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 903 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что договоры-заявки направлялись ответчиком факсом или электронной почтой в адрес истца, при этом согласно направленным заявкам, факсимильная или электронная копия направленного документа, имеет силу оригинала.

Факт исполнения обязательств непосредственно Предпринимателем подтверждается счет-фактурами и товарно-транспортными накладными, которые подписаны грузоотправителем и грузополучателем, и соответствуют условиям договоров-заявок. Более того, в транспортном разделе товарно-транспортных накладных указана данные водителя, осуществляющего перевозку, серия и номер его водительского удостоверения, при этом по запросу суда первой инстанции, истцом были представлены трудовые договора, заключенные между водителями, которые осуществляли перевозку и истцом. Кроме того в транспортном разделе товарно-транспортных накладных указано что перевозка осуществляется привлеченным транспортом, а не ответчиком ООО "Алые паруса", доказательств исполнения спорных перевозок непосредственно ответчиком или иной организацией, не представлено.

Также, по мнению Предпринимателя, доводы ответчика о том, что в накладных указаны другие транспортные средства, нежели те, которые указаны в договарах-заявках, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направленные договор-заявки истцом фактически исполнены, груз получен грузополучателем без каких-либо замечаний по его состоянию, срокам перевозки.

Помимо этого, Предприниматель указал, что аналогичная договор-заявка N АП00-047833 от 20.02.2017, исполненная истцом, была оплачена ответчиком после направления истцом электронной претензии, что подтверждается выпиской по счету истца.

10.05.2018 и 15.05.2018 от Предпринимателя в апелляционный суд поступили аналогичные по содержанию ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии водительских удостоверений и паспортов, которые, по мнению Предпринимателя, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договорам-заявкам направленным ответчиком, водителями истца, которые устроены на основании трудовых договоров, при этом ответчик с указанными документами был ознакомлен заблаговременно, о чем свидетельствуют данные водителей (серия номер водительского удостоверения и паспортных данных), указанные в договорах-заявках.

29.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества, явившийся в судебное заседание, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, определением от 14.06.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в принятии в качестве доказательств дополнительных документов (копии водительских удостоверений и паспортов), не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N АП00-048312 от 27.01.2017 (в договоре ошибочно указано 27.02.2017) (далее - Договор).

Истец осуществил перевозку груза из г. Самары в г. Екатеринбург, груз был принят грузополучателем по товарно-транспортным накладным в месте его выгрузки: г. Екатеринбург.

Стоимость услуг перевозчика по Договору составила 48 000 руб., оригиналы документов, перечисленные в договоре, были направлены ответчику после выполнения перевозки, оплата за указанные услуги от ответчика не поступала.

После исполнения Договора, между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки N АП00-047427 от 13.02.2017; N АП00-047711 от 16.02.2017;

N АП00-047831 от 20.02.2017; N АП00-047833 от 20.02.2017; N АП00-050301 от 22.02.2017; N АП00-048390 от 28.02.2017; N АП00-048722 от 03.03.2017; N АП00-048863 от 06.03.2017; N ЭП00-001678 от 06.03.2017; N АП00-049491 от 13.03.2017; N АП00-049492 от 13.03.2017; N АП00-049601 от 14.03.2017; N АП00-049812 от 16.03.2017; N АП00-050083 от 20.03.2017; N АП00-050392 от 23.03.2017; N АП00-050488 от 24.03.2017; N АП00-050656 от 28.03.2017.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по перевозке грузов составила 949 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, оплатив 46 000 руб. по договору-заявке N АП00-047833 от 20.02.2017, а также оставил претензию истца без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, указал на недоказанность фактов заключения договоров на перевозку грузов с ответчиком и оказания спорных услуг по перевозке грузов непосредственно Предпринимателем.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил перевозок.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Приложением N 4 к Правилам установлена форма транспортной накладной, данная форма как один из обязательных реквизитов включает в себя подпись водителя, получившего груз у грузоотправителя и выдавшего его грузополучателю.

Между тем, представленные истцом подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных также не содержат отметок о принятии истцом груза к перевозке, отсутствуют подписи водителей, указанных в товарно-транспортных накладных либо водителей, фактически осуществлявших перевозку груза.

Отметки грузоотправителя и/или грузополучателя в товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о выполнении перевозки непосредственно истцом.

Вместе с тем, ответчик оспорил факт заключения спорных договоров-заявок, однако Предпринимателем подлинные экземпляры договоров-заявок в материалы дела не представлены. Ссылка истца на направление в его адрес договоров-заявок посредством факсимильной связи или электронной почты правомерно отклонена судом первой инстанции, как документального не подтвержденная.

Кроме, в некоторых Договорах-заявках данные на водителя и транспортное средство не совпадают с данными, указанными в транспортной и товарно-транспортной накладных на соответствующую спорную перевозку.

Вопреки доводам Предпринимателя факты принадлежности истцу транспортных средств (их аренды Предпринимателем) и трудовых отношений с водителями, указанными в договорах-заявках и транспортных, товарно-транспортных накладных, в отсутствие подписей водителей в указанных накладных не подтверждают осуществление грузоперевозок Предпринимателем в интересах Общества.

Заключение договора-заявки N АП00-047833 от 20.02.2017, на которую ссылается истец, не может быть подтверждением заключения спорных договоров-заявок, поскольку из их содержания следует, что каждая из них является самостоятельным договором на разовую перевозку груза, при этом доказательств частичной оплаты договора-заявки N АП00-047833 от 20.02.2017 Предпринимателем не представлено, указанная в исковом заявлении и апелляционной жалобе выписка по счету в материалы дела не представлена.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-72865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов