Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 04АП-2628/18

г. Чита

21 июня 2018 г.

дело N А10-7914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 по делу N А10-7914/2017 по иску акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 51, корп. 3, оф.04) к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 18) о взыскании денежных,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, адрес: 665902, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Перевальская, д. 2) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Хабдаева А.К. - представителя по доверенности от 13.06.2018 N 23,

от третьего лица - Парфенова О.В. - представителя по доверенности от 13.06.2018 N 46, Асановой Ю.С. представителя по доверенности от 18.12.2017 N 105,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 251 950 067,96 руб. неосновательного обогащения, 13 330 919,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дорожник" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на неправильное применение к спорным правоотношениям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению отношения между сторонами регулируются нормами о неосновательном обогащении, поскольку ответчик безвозмездно приобрел результат работ. Полагал необоснованным вывод суда о злоупотреблении им (истцом) своим правом.

Ответчик не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве изложило возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица указали, что решение принято по полно и правильно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ФКУ Упрдор "Южный Байкал" (заказчиком) и ЗАО "СУ N 1" (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги от 11.06.2014 N 34-14-ф на объекте: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия"; местонахождение объекта строительства и реконструкции: автомобильная дорога М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. 6 Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия (далее - контракт) и к нему дополнительное соглашение от 18.12.2014 N 1. По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с графиком производства работ выполнить работы по строительству и реконструкции названного объекта общей стоимостью 1 421 008 510 руб. (пункты 2.1, 4.1, 6.1).

По платежным поручениям от 05.03.2015 N 338427 на сумму 29 144 725,50 руб. и от 10.03.2015 N 355493 на сумму 68 004 359,50 руб. ФКУ Упрдор "Южный Байкал" перечислило АО "СУ N 1" аванс за работы по контракту.

Со своей стороны на выполнение заказанных по контракту работ АО "СУ N 1" заключило с ЗАО "Дорожник" (субподрядчик; ныне - АО "Дорожник") договор субподряда от 04.12.2014 N 34-14-ф/с (далее - договор субподряда).

На выполненные работы общей стоимостью 45 425 199 руб. АО "Дорожник" представило АО "СУ N 1" акт о приеме выполненных работ. АО "СУ N 1" не подписало акт и возражений на результаты работы АО "Дорожник" не заявило. На эти обстоятельство указано в письме АО "СУ-1" от 31.03.2015 N 345, адресованном АО "Дорожник". АО "СУ N 1" не уплатило АО "Дорожник" за выполненную работу.

Результаты выполненной по контракту работы стоимостью 46 714 115 руб. АО "СУ N 1" передало ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

Выполненные работы общей стоимостью 181 473 818 руб. (в ценах 2015 года; в ценах 2016 года - 191 050 086,54 руб.) АО "Дорожник" не передало АО "СУ N 1".

В связи с ненадлежащим исполнением АО "СУ N 1" обязательств по контракту ФКУ Упрдор "Южный Байкал" об одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Решение ФКУ Упрдор "Южный Байкал" об одностороннем отказе от исполнения контракта АО "СУ N 1" оспаривало деле N А10-5789/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2015 по названному делу отказано в удовлетворении требования АО "СУ N 1" о признании недействительным односторонней сделки по расторжению контракта. Суд посчитал, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (нарушены пункты 5.4.4, 9.30), нарушения сроков выполнения отдельных видов работ.

После расторжения контракта, заключенного с АО "СУ N 1", ФКУ Упрдор "Южный Байкал" заключило с АО "Дорожник" государственный контракт от 25.11.2015 N 5-15-ф. Его предметом стали отношения по выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги. Однако заказанные работы стоимостью 191 050 086,54 руб. в ценах 2016 года, о которых ФКУ Упрдор "Южный Байкал" и АО "Дорожник" составили акт обследования выполненных работ от 28.12.2015, фактически были выполнены до заключения контракта от 25.11.2015 N 5-15-ф при исполнении АО "Дорожник" обязательств субподрядчика по договору субподряда. Это обстоятельство установлено судебными актами в деле N А10-3580/2016, которыми АО "Дорожник" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" 191 050 086,54 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, поскольку у субподрядчика отсутствует право предъявлять какие-либо требования к заказчику.

В ноябре 2017 года в подтверждение исполнения обязательства подрядчика по контракту от 11.06.2014 N 34-14-ф АО "СУ N 1" направило ФКУ Упрдор "Южный Байкал" акт о приемке выполненных работ от 19.09.2017 N 9 на сумму 251 950 067,96 руб. Письмом от 12.12.2017 N 3995/06 ФКУ Упрдор "Южный Байкал" отказало в приемке результата выполненных работ ввиду не представления исполнительной и другой нормативно-технической документации и других необходимых документов, подтверждающих факт выполнения предъявленных к оплате работ, их принадлежности АО "СУ N 1".

Предметом спора в деле стало взыскание АО "СУ N 1" с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" 251 950 067,96 руб., составивших стоимость работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги, и 13 330 919,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что заключенный между АО "СУ N 1" и ФКУ Упрдор "Южный Байкал" контракт от 11.06.2014 N 34-14-ф расторгнут по причине ненадлежащего исполнения АО "СУ N 1" обязательств, АО "СУ N 1" не доказало каких-либо расходов по исполнению контракта, в том числе на оплату работ по договору субподряда. При этом суд нашел обоснованным отказ ФКУ Упрдор "Южный Байкал" от приемки работ, изложенный в письме от 12.12.2017 N 3995/06.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный между АО "СУ N 1" и ФКУ Упрдор "Южный Байкал" контракт оценивается как договор подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Материалами дела подтверждено, что до расторжения контракта АО "СУ N 1" не передало ФКУ Упрдор "Южный Байкал" никаких результатов выполненной работы по контракту.

Отыскиваемая денежная сумма не могла быть взыскана с ответчика в пользу истца, потому что, как правильно указал суд первой инстанции, АО "СУ N 1" не понесло расходов в связи с выполнением работ. Оно приняло от АО "Дорожник" результаты выполненной работы стоимостью 45 425 199 руб. Результатов иной работы АО "Дорожник" не передавало АО "СУ N 1". Получив от ФКУ Упрдор "Южный Байкал" 97 149 085 руб. аванса за работу по контракту, АО "СУ N 1" не уплатило АО "Дорожник" за выполненную работу.

Таким образом, истец не подтвердил своих затрат в размере спорной денежной суммы на выполнение работы по контракту.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" регулируются внедоговорные отношения сторон, что в настоящем случае места не имело.

При таком положении суд правильно применил к спорным отношениям статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона, не соответствовали фактическим обстоятельствам. Несогласие истца с доводом суда о злоупотреблении им (истцом) правом и оно не подлежит защите не влияет на правовую квалификацию спорных отношений и фактические обстоятельства в деле.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 года по делу N А10-7914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.