Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-4647/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А82-4291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу N А82-4291/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" (ИНН: 7602064460, ОГРН: 1077602005799)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ярославлю и Ярославскому району - Разумовской Елене Валентиновне

с участием в деле третьих лиц: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, 4 отделения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городу Москве,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ярославская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ярославлю и Ярославскому району Разумовской Елене Валентиновне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) восстановить нарушенные обжалуемыми постановлениями права заявителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ярославская транспортная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановления об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 4 отделением УГИБДД МВД России по городу Москве связаны с осуществлением Обществом экономической деятельности и согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ) обжалуются в арбитражный суд. Соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках возбужденных на основании данных постановлений об административных правонарушениях исполнительных производствах, могут быть обжалованы только в арбитражный суд.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании постановлений по делам об административных правонарушениях вынесенных органами ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Кировской области и г. Москве о взыскании с ООО "Ярославская транспортная компания" административных штрафов.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Кроме того судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением Обществом исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая, что данные действия судебного пристава по применению мер принудительного исполнения и взысканию исполнительского сбора являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, в рамках которых судебный пристав-исполнитель применил оспариваемые меры принудительного исполнения, возбуждены не основании постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Постановления административного органа по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых направлена на нарушение правил безопасности дорожного движения, не могут быть оспорены юридическим лицом в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, за нарушение законодательства в области дорожного движения являются предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительными документами, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых, совершенных им в рамках возбужденных исполнительных производств по данным исполнительным документам, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением несудебных исполнительных документов, которые подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о том, что спор носит экономический характер, признается судом несостоятельным.

На основании изложенного следует вывод, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда. В этой связи, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется. Прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, то есть с соблюдением правил подведомственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 о прекращении производства по делу N А82-4291/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 N 737.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных