Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 03АП-2012/18

г. Красноярск

21 июня 2018 г.

Дело N А33-2641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Закира Аладдина оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2018 года по делу N А33-2641/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.

установил:

отдел полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Джалилову Закиру Аладдин оглы (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом не доказан сам факт реализации алкогольной продукции;

- материалы дела не содержат сведений о лице, приобретавшем у продавца индивидуального предпринимателя алкогольную продукцию, опрос указанного лица не проводился;

- протокол проверки предприятия торговли от 19.11.2017 N 55, а также протокол изъятия вещей и документов от 19.11.2017 составлены без участия понятых и фото-, видео фиксации;

- сотрудник, принимавший участие в проведении проверки, не относится к субъектам оперативно-розыскной деятельности;

- проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается только для документирования преступлений.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Джалилов Закир Аладдин оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307246835300221.

19.11.2017 сотрудником УУП ОУУП и ДН ОПN 11 МУ МВД России "Красноярское" на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП N 17173, 18922, проведена проверка с целью предупреждения и выявления фактов нарушения законодательства в сфере регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

19.11.2017 года в 17 часов 10 минут в ходе проверки в магазине "Продукты", индивидуальную предпринимательскую деятельность в котором ведет индивидуальный предприниматель Джалилов Закир Аладдин оглы 28.08.1972 г.р., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. М.Залки, д.6а, установлено, что без наличия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции осуществлена реализация алкогольной продукции - коньяк "Трофейный", объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 800 рублей за единицу продукции, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По результатам проверки был составлен протокол 5507 об административном правонарушении N 153 18 00023 от 19.01.2018 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившей в законную силу 30.07.2017, установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, с применением наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно материалам дела, 19.11.2017 сотрудником УУП ОУУП и ДН ОПN 11 МУ МВД России "Красноярское" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.М.Залки, д.6а, в ходе проверки выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем составлен протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 19.11.2017.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации административным органом нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств реализации ответчиком алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии административным органом представлены в материалы дела протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 19.11.2017, протокол изъятия алкогольной продукции от 19.11.2017, протокол 5507 об административном правонарушении N 153 18 00023 от 19.01.2018, объяснение ИП Джалилова З.А.о.,

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом деле административным органом положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применялись. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, нарушения выявлены, протокол составлен с учетом применения положений КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудником УУП ОУУП и ДН ОПN 11 МУ МВД России "Красноярское" проведена проверка магазина с целью предупреждения и выявления фактов нарушения законодательства в сфере регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой составлен протокол проверки от 19.11.2017.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из представленного протокола проверки от 19.11.2017 следует, что при проведении соответствующего процессуального действия административным органом представитель индивидуального предпринимателя присутствовал, однако подписи понятых в протоколе отсутствуют. Протокол изъятия алкогольной продукции от 19.11.2017 также составлен административным органом в отсутствие понятых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией административного органа, что указанное процессуальное действие осуществлено в рамках проверочной закупки. В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Поэтому соответствующие полномочия на осуществление мероприятий по контрольной закупки у административного органа отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол проверки от 19.11.2017 не может быть признан в качестве допустимого доказательства наличия в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, поскольку получен с нарушением требований КоАП, с нарушением прав предпринимателя, предоставленных ему КоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанный протокол от 19.11.2017 признан недопустимым доказательством, ссылка административного органа на признание предпринимателем своей вины не имеет самостоятельного значения.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемые предпринимателю нарушения, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, апелляционный суд полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, в связи с чем, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения, основания для привлечения индивидуального предпринимателя Джалилова З.А.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Несмотря на то, что ранее суд пришел к выводу о неправомерности изъятия продукции и отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, однако это не исключает того факта, что алкогольная продукция реализовывалась с нарушением закона и не может быть возвращена в торговый оборот.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В данном случае оснований для конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Учитывая, что алкогольная продукция, хранящаяся в помещениях индивидуального предпринимателя Джалилова З.А.о., по адресу: г.Красноярск, ул.М.Залки, д.6а, находится в незаконном обороте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в соответствии с соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.06.2012, подлежит изъятию из незаконного оборота, с направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявления отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" о привлечении индивидуального предпринимателя Джалилову Закиру Аладдин оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права. В удовлетворении заявления отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" следует отказать.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2018 года по делу N А33-2641/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела полиции N 11 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" о привлечении индивидуального предпринимателя Джалилова Закира Аладдина оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации отказать.

Изъять из незаконного оборота алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую Отделом полиции N 11 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.11.2017, с направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова