Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-2765/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А14-657/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу N А14-657/2018 (судья Романова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Павленко Л.А. (ОГРНИП 315366800060359, ИНН 366509114985) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании части неустойки в размере 76 883 руб. 52 коп. за период с 26.08.2016 по 17.11.2017 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павленко Любовь Алексеевна (далее - ИП Павленко Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 883 руб. 52 коп. за период с 26.08.2016 по 17.11.2017 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.09.2015 с участием транспортного средства ВАЗ г.н. О 997МО36, транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак Е654СК36 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ИП Павленко Л.А. неустойка в размере 76 883 руб. 52 коп. за период с 26.08.2016 по 17.11.2017, судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе решением арбитражного суда от 19.05.2017 по делу N А14-1675/2017, 14.09.2015 по адресу: г.Воронеж, ул. Березовая Роща, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак О997МО36, принадлежащего Новикову И.К., находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0353414198, и транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е654СК36, принадлежащего Овчинникову Е.А., находившегося под управлением Гукасяна Л.Г., гражданская ответственность застрахована страховой компанией ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706655292 от 25.12.2014.

Из копий справки 36 АА N 362167 о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2015 и определения 36 АА N 130267 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Новиковым И.К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Овчинникову Е.А. автомобиль получил технические повреждения.

Потерпевший Овчинников Е.А. направил в ПАО "МСЦ" заявление на получение страхового возмещения (прямое возмещение убытков по ОСАГО) с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления выплаты. Указанное заявление было получено ПАО "МСЦ" 28.12.2015.

Между Овчинниковым Е.А. (цедент) и ИП Павленко Л.А. (цессионарий) 19.10.2015 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е654СК36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2015, и подтвержденного административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего ПАО "МСЦ" (полис ЕЕЕ N 0706655292) в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП ОАО "Альфастрахование", компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты неустоек, пени, штрафов, подлежащих выплате потерпевшему по ОСАГО, а также иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

ИП Павленко Л.А. направила ОАО "Альфастрахование" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления выплаты, в том числе копии договора уступки права требования и уведомления о произведенной уступке.

Указанное заявление было получено страховщиком 05.08.2016.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма N 690 от 01.11.2016, адресованного ИП Павленко Л.А., в котором страховщик указал, что в связи с тем, что 28.12.2015 потерпевший обращался в ПАО "МСЦ" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего свои обязательства в выплате страхового возмещения перед потерпевшим не выполнил, в связи с чем, ОАО "Альфастрахование" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ИП Павленко Л.А. 21.11.2016 обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е654СК36. Стоимость услуг экспертной организации составила 15000 руб.

Согласно заключению N 1425 от 21.11.2016, подготовленному ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е654СК36, составила 76883 руб. 52 коп.

Факт оплаты ООО "НЭО "САНДЭКС" 15 000 руб. за экспертизу подтверждается платежным поручением N 298 от 21.11.2016.

ИП Павленко Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на неисполнение им обязанности по выплате страхового возмещения и просила перечислить на её счет страховое возмещение, к претензии было приложено заключение N 1425 от 21.11.2016, подготовленное ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС", и доказательства понесенных на оплату услуг эксперта расходов.

Указанная претензия получена ответчиком 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 по делу N А14-1675/2017 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ИП Павленко Л.А. взыскано 95 558 руб. 52 коп., в том числе 76 883 руб. 52 коп. страхового возмещения, 15 000 убытков, 3 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исполнил решение суда 17.11.2017 (выписка по счету).

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки не была произведена ответчиком, претензия оставлена без рассмотрения, ИП Павленко Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между Овчинниковым Е.А. и ОАО "Альфастрахование" договора цессии, Овчинников Е.А. выбыл из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ОАО "Альфастрахование".

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший от дорожно-транспортного происшествия вправе рассчитывать при наличии условий, предусмотренных законом, на возмещение вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), достаточного для производства восстановительного ремонта полностью или в части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения - 05.08.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до 26.08.2016.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 по делу N А14-1675/2017 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ИП Павленко Л.А. взыскано 95 558 руб. 52 коп., в том числе 76 883 руб. 52 коп. страхового возмещения, 15 000 убытков, 3 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исполнил решение суда 17.11.2017.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за период с 26.08.2017 по 17.11.2017.

Ответчик не представил доказательства исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные законом, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 76 883 руб. 52 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 76 883 руб. 52 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 226 от 05.12.2017 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, и не применены нормы, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, является необоснованным.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение требований пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что по правилам ч.2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что ОАО "АльфаСтрахование" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу N А14-657/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "АльфаСтрахование" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу N А14-657/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова