Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-4528/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А47-15444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акмел Добыча" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-15444/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" - Пилипенко Георгий Михайлович (паспорт, приказ от 09.01.2018 N 1, протокол от 21.12.2017 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" (далее - общество "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акмел Добыча" (далее - общество "Акмел Добыча", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 467 585 руб. 12 коп., в том числе 1 646 160 руб. задолженности по договору подряда от 25.02.2016 N 02/16, 821 425 руб. 12 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 исковые требования общества "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" удовлетворены (л.д. 85-88).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Акмел Добыча" просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что согласно положения постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проект объекта капитального строительства включает в себя рабочую документацию проектируемого объекта.

Исполняя условия договора подряда от 25.02.2016 N 02/16, общество "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" не разработало и не передало заказчику рабочую документацию объектов капитального строительства, входящих в состав завода по производству тонкодисперсного мела, что подтвердило в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По мнению ответчика, отсутствие разработанной и переданной заказчику рабочей документации проекта строительства завода означает, что подрядчиком не выполнены в полном объеме обязанности, принятые по договору подряда, в связи с чем подрядчик имеет право требовать только оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку заключенным между сторонами договором подряда предусмотрена общая стоимость проектных работ по всему объекту без разбивки на составляющие, определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ невозможно, апеллянт считает, что определение такой стоимости по цене, установленной договором, является необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объёма фактически выполненных работ.

Общество "Акмел Добыча" полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано по формальным основаниям.

Кроме того, Арбитражный суд Оренбургской области, по мнению ответчика, необоснованно отказал в отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью предоставления письменной позиции общества "Акмел Добыча" и дополнительных доказательств.

От общества "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" 17.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 586 160 руб., ответчиком замечаний и возражений по качеству и объему работ в перечисленных актах сдачи-приемки не указано, в связи с чем истец принятые на себя обязательства по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.02.2016 N 02/16 выполнил в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2018 на 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.06.2018 на 12 часов 20 минут.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель общества "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" Пилипенко Г.М. просил утвердить представленное суду мировое соглашение, однако ходатайство общества "Акмел Добыча" о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя этой стороны суду не представлено

Протокольным определением от 13.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2018 до 17 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; после перерыва стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

В рамках перерыва в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на заключение мирового соглашения представителями сторон: от истца - директором общества "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" Пилипенко Г.М., от ответчика - генеральным директором общества "Акмел Добыча" Порозовым А.Б.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 07.06.2018, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

"1. По настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику, заявленных по делу N А47-15444/2017, в полном объеме, а ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору подряда от 25.02.2016 N 02/16 в сумме 2 467 585 рублей 12 копеек.

2. Указанная в п.1 настоящего мирового соглашения сумма будет погашена ответчиком в следующем порядке:

200 000 рублей - до 29.06.2018 г.;

200 000 рублей - до 31.07.2018 г.;

200 000 рублей - до 31.08.2018 г.;

466 896 рублей - до 28.09.2018 г.;

466 896 рублей - до 31.10.2018 г.;

466 896 рублей - до 30.11.2018 г.;

487 615 рублей 12 копеек - до 25.12.2018 г.

Погашение задолженности осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу N А47-15444/2017, несет сторона, фактически их оплатившая, без какого-либо возмещения этих расходов другой стороной.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один - для приобщения к материалам дела N А47-15444/2017 судом".

Изучив условия мирового соглашения от 07.06.2018, представленного на утверждение суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются апелляционным судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным обществу "Акмел Добыча" из федерального бюджета подлежит возврату 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.03.2018 N 16.

Руководствуясь статьями 139-141, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Мировое соглашение от 07.06.2018, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Акмел Добыча", утвердить на следующих условиях:

"1. По настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику, заявленных по делу N А47-15444/2017, в полном объеме, а ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору подряда от 25.02.2016 N 02/16 в сумме 2 467 585 рублей 12 копеек.

2. Указанная в п.1 настоящего мирового соглашения сумма будет погашена ответчиком в следующем порядке:

200 000 рублей - до 29.06.2018 г.;

200 000 рублей - до 31.07.2018 г.;

200 000 рублей - до 31.08.2018 г.;

466 896 рублей - до 28.09.2018 г.;

466 896 рублей - до 31.10.2018 г.;

466 896 рублей - до 30.11.2018 г.;

487 615 рублей 12 копеек - до 25.12.2018 г.

Погашение задолженности осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу N А47-15444/2017, несет сторона, фактически их оплатившая, без какого-либо возмещения этих расходов другой стороной.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один - для приобщения к материалам дела N А47-15444/2017 судом".

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-15444/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акмел Добыча" (ОГРН 1145658339474) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.03.2018 N 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева