Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-4339/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А50-26830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РПИ" (ОГРН 1137746455990, ИНН 7734701926): Габдульбарова Е.В. по доверенности от 09.06.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360):Трутнева Е.П. по доверенности от 08.09.2017 N 110;

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539): представители не явились;

от третьего лица Акционерного общества "ГОЗНАК": Рассейкина О.В. по доверенности от 19.05.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РПИ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2018 года по делу N А50-26830/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПИ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Акционерное общество "ГОЗНАК"

об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РПИ" (далее - ООО "РПИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.05.2017 N 05998-17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, о признании незаконным п. 26 Приказа ФАС России от 11.08.2017 N 1057/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РПИ" путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков записи от 29.08.2017 под реестровым номером Р1702976 об ООО "РПИ" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "РПИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом формально установлен факт нарушения, не исследованы все обстоятельства дела, не установлена вина заявителя. В дополнении к жалобе указывает, что представитель производителя отказался поставить ООО "РПИ" необходимый товар, аналогов заявленного товара на рынке не существует; доказательства нарушения прав заказчика отсутствуют. Кроме того, полагает, что Комиссия УФАС по Пермскому краю, приняв оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных Приказом ФАС России N 164/13 от 18.03.2013. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю и третье лицо Акционерное общество "ГОЗНАК" в лице Краснокамской бумажной фабрики - филиала АО "Гознак" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители данных лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "РПИ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронных писем компании Rodewisch от 25.04.2017 и от 30.05.2017 с нотариальным переводом. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 в УФАС по Пермскому краю поступило обращение АО "Гознак" о включении сведений об ООО "РПИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении данного обращения АО "Гознак" УФАС по Пермскому краю установлено, что 10.03.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru объявлен открытый запрос цен в электронном виде на поставку сушильных сеток для Краснокамской бумажной фабрики - филиала акционерного общества "Гознак" (извещение N 31704874786).

На участие в запросе цен было подано 4 заявки.

23.03.2017 по результатам проведенной процедуры запроса цен победителем признано ООО "РПИ", соответствующий протокол опубликован на сайте 24.03.2017.

28.03.2017 победителю был направлен проект договора.

В соответствии с требованиями раздела N 19 "Заключение договора по результатам проведения запроса цен" закупочной документации по проведению открытого запроса цен в электронной форме, срок подписания проекта договора составляет не позднее 10 рабочих дней с даты отправки.

В установленный срок подписанный договор в адрес заказчика не поступил, ООО "РПИ" не подтвердило свое намерение на подписание договора.

ООО "РПИ" направило в адрес АО "Гознак" письмо от 21.03.2017, из которого следует, что общество отказывается от дальнейшего участия в процедуре закупки, в качестве причины указано - "неожиданное и несвоевременное решение компании-производителя отозвать ранее направленное коммерческое предложение", в связи с чем у ООО "РПИ" нет возможности организовать поставку закупаемой продукции.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения обращения заказчика АО "Гознак" Комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу о том, что имеются основания для включения ООО "РПИ" в реестр недобросовестных поставщиков, о чем принято оспариваемое решение от 17.05.2017 (исх. 22.05.2017 N 05998-17).

Федеральной антимонопольной службой издан Приказ от 11.08.2017 N 1057/17, на основании п. 26 которого в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения в отношении ООО "РПИ" (123098, город Москва, улица Живописная, дом 21, строение 5; ИНН: 7734701926).

ООО "РПИ", полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, предусмотрены полномочия Федеральной антимонопольной службы по ведению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на Комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых заказчиками в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами, юридических лиц".

Согласно п. 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что территориальный орган вправе выносить соответствующее заключение по итогам проверки сведений, представленных заказчиком. При этом, несмотря на то, что в данном случае итог проверки оформлен как решение, однако по своему содержанию и правовым последствиям указанное решение фактически является заключением Комиссии территориального органа ФАС России, поскольку сведения об ООО "РПИ" включены в Реестр на основании п. 26 Приказа ФАС России от 11.08.2017.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя ООО "РПИ" о том, что Комиссия УФАС по Пермскому краю вышла за пределы своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным судом обстоятельствам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что победителем закупки ООО "РПИ" в срок, установленный документацией о закупке, проект договора подписан; ООО "РПИ" отказалось от подписания и получения проекта договора. При этом в качестве обоснования добросовестности своих действий ссылалось на сообщение изготовителя об отказе в изготовлении и поставки ранее одобренной продукции, а также на незамедлительное сообщение заказчику информации об отзыве своей заявки и невозможность поставить продукцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания названных причин уважительными.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Из содержания имеющейся в материалах дела электронной переписки ООО "РПИ" с представителем производителя товара Filztuchfabrik Rodewisch GmbH следует, что представитель производителя товара Filztuchfabrik Rodewisch GmbH указал на невозможность поставить товар ООО "РПИ".

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО "РПИ" не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в п. 14.10. Документации по запросу цен и в п. 10 Информационной таблицы приложения А к закупочной документации предусматривалась возможность поставки аналогичной запрашиваемой продукции, с аналогичными техническими требованиями (приложение С к закупочной документации) другого производителя.

Соответственно, отказ производителя Filztuchfabrik Rodewisch GmbH поставить товар не препятствовал ООО "РПИ" осуществить поставку аналогичной продукции другого производителя, в случае если бы ООО "РПИ" предусмотрело возможность такого отказа.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО "РПИ" своевременно были приняты меры по поиску иного производителя аналогичного товара. Доводы заявителя о том, что аналогов заявленного товара на рынке не существует, отклоняются как не подтвержденные документально.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "РПИ", направляя заявку на участие в открытом запросе предложений, должно было понимать последствия совершения им таких действий и принимать организационные и экономические меры для исполнения договора в случае признания его заявки лучшей; осознавать, что как профессиональный участник рынка, общество несет риск ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств нарушения прав заказчика также не могут быть признаны обоснованными, поскольку отказ от заключения договора поставки участником закупки означает не только невозможность заключения с ним договора, но и влечет нарушение интересов заказчика (организатора торгов), которые охраняются единой и обязательной для всех процедурой проведения закупки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "РПИ" уклонилось от заключения договора в результате своего недобросовестного, неосмотрительного поведения, приведшего к невозможности заключения с ним договора; данные обстоятельства являются основанием для включения ООО "РПИ" в реестр недобросовестных поставщиков; оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "РПИ" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 18.04.2017 N 74, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу N А50-26830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПИ" - без удовлетворения.

Возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "РПИ" (ОГРН 1137746455990, ИНН 7734701926) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 74 от 18.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина