Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-2984/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А58-9698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу N А58-9698/2017 по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Петровны (ИНН 143504790552, ОГРН 305143529800040) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаКластер" (ИНН 1435244364, ОГРН 1111435008871) о взыскании 3 803 283,82 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Петровне о признании договора на оказание услуг N1-1-16 от 02.02.2016 мнимой, притворной сделкой, недействительной с момента ее заключения, о применении последствий недействительности,

принятое судьей Кайдаш Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СахаКластер" (далее - общество) о взыскании 3 791 710,82 руб., в том числе 3 334 000 руб. основной долг по договору оказания услуг N 1-1-16 от 02.02.2016, 457 710, 82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 30.11.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу, судом к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора N 1-1-16 от 02.02.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что спорный договор является недействительным в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, поскольку фактически истец не оказал услугу, документы, подтверждающие составление и выдачу отправителя груза транспортной накладной, не представлены. Транспорт материалов из Новосибирска в Якутск осуществлялся ООО "Транскомцентр". Представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку материалов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2016 между ИП Андреевой Т.П. (исполнитель) и ООО "Саха Кластер" (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 1-1-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обеспечение транспортных перевозок по доставке материалов г.Новосибирск - г.Якутск.

Стоимость услуг определяется соглашением сторон и составляет 5,2 руб. за тонно-километр.

Оплата производится по факту выполненных работ, после подписания акта выполненных работ (раздел 4 договора).

В рамках заключенного договора истцом оказаны транспортные услуги, которые ответчиком оплачены частично, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о необходимости квалификации сделки в качестве договора перевозки правомерно отклонен судом.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Договор перевозки - это гражданско-правовой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Между тем, ни из условий договора, ни из первичной документации не следует, что сторонами согласовывались предмет перевозки, количество товара, срок доставки груза, пункты отправления и назначения. Сторонами не составлялись транспортные накладные либо иные документы на перевозимый груз.

Таким образом, исходя из содержащихся в договоре условий, он правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему и по качеству оказанных услуг с проставлением печати.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 334 000 руб. правомерно удовлетворены.

Установив факт просрочки оплаты долга, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 23.04.2018 в размере 558 141, 86 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга.

Ссылка ответчика на отсутствие первичных документов, подтверждающих перевозку материалов, подлежит отклонению, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, выполнение которого со стороны истца подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Встречный иск общества о признании недействительным договора по признакам мнимости и притворности и применении последствий недействительности сделки правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Как установил суд, в данном случае договор заключен с целью его реального исполнения - оказания услуг и получения соответствующего вознаграждения, что подтверждается условиями договора, актами выполненных работ, договор исполнен со стороны истца и частично со стороны ответчика.

Намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не доказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора мнимым.

Доводы общества о том, что оспариваемая сделка является притворной, заключенной в целях прикрыть другую сделку - договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2017, правомерно отклонены судом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля продавца была направлена на реализацию земельного участка стоимостью 8 500 000 руб. вместо указанной в договоре цены, при этом договор заключен с другим лицом (Андреевым Валерием Валерьевичем).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу N А58-9698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Н.А. Корзова