Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 21АП-826/18

21 июня 2018 г.

дело N А83-9357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 по делу N А83-9357/2017 (судья - Гаврилюк М.П.),

принятое по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ИНН 9102164702, ОГРН 1159102040680; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1А)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" (ИНН 9102164678, ОГРН 1159102040646; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1А)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" (далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании пени в сумме 63740,46 руб. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, за период с 03.12.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 по делу N А83-9357/2017 исковые требования Службы автомобильных дорог удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Службы автомобильных дорог взыскана пеня в сумме 61684,32 руб. С Предприятия в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2467 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, обязательства между сторонами прекратились, так как срок действия договора истек 30.12.2014. Апеллянт ссылается на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Определением от 10.04.2018 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Между Службой автомобильных дорог (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 12.12.2014 заключен договор N 38-п/14 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 35-48), предметом которого является разработка проектной документации по строительству пешеходного перехода в разных уровнях на км 328 автомобильной дороги Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь (далее - договор) на сумму 4000000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ - 30.12.2014.

На основании пункта 7.1 Договора приемка работ по каждому этапу, предусмотренному Календарным планом выполнения работ, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении этапа генеральным подрядчиком и предоставления соответствующего акта выполненных работ по форме (Приложение 7 к Договору). В указанный срок заказчик подписывает акт выполненных работ или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Окончанием работ является 30.12.2014 (пункт 3.1 Договора).

Стоимость выполненных и представленных к приемке истцом работ составила 1163939,32 руб.

Согласно пункту 12 Договора, договор действует до 31.12.2014, окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору, за исключением выполнения обязательств в период Гарантийного срока и денежных расчетов.

В дополнительном соглашении от 12.10.2015 N 1 к Договору, пункт 12 Договора изложен в следующей редакции: договор действует до 31.12.2015, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств (т. 1 л.д. 78-79).

Служба автомобильных дорог 04.12.2015 направило Предприятию претензию о взыскании пени за период с 30.12.2014 по 02.12.2015 в сумме 788495,77 руб., в связи с неисполнением обязательств по Договору (т. 1 л.д. 82-83).

Платежным поручением от 23.12.2015 N 498 указанная сумма пени была оплачена Предприятием в полном объеме (т. 1 л.д. 84).

Ввиду неисполнения Предприятием в установленный в договоре срок обязательств по договору, по состоянию на 31.12.2015, Службой автомобильных дорог за период с 03.12.2015 по 31.12.2015 начислена пеня в сумме 63740,46 руб.,

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы автомобильных дорог к Предприятию с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Службы автомобильных дорог частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора на основании дополнительного соглашения N 1 продлен до 31.12.2015 и Предприятие свои обязательства по договору не исполнило.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства между сторонами по Договору прекратились, так как срок действия договора истек 30.12.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 112 дополнена частью 34 следующего содержания:

"34. С 1 января 2016 года положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.";

и частью 35 следующего содержания:

"35. До 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.".

Таким образом, Договор, заключенный сторонами 12.12.2014, не регулировался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Апеллянт не оспаривает факт неисполнения Договора в установленный срок.

Отказ в оплате неустойки за период с 03.12.2015 по 31.12.2015 он обосновывает исключительно ссылкой на прекращение Договора 31.12.2014 окончанием срока его действия и недействительностью дополнительного соглашения от 12.10.2015 N 1, как заключенного после прекращения Договора.

При этом апеллянт некорректно в апелляционной жалобе цитирует пункт 3.1 Договора, в котором отсутствует фраза, что окончание срока действия договора (31.12.2014) влечет прекращение обязательств по Договору, за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока и денежных расчетов.

Соответствующее условие содержится в пункте 12.1 Договора.

Однако, согласно пункту 13.1 статьи 13 Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде Дополнительного соглашения.

Стороны 12.10.2015 подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором пункт 12.1 Договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств" (т.1, л.д.78-80).

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения от 12.10.2015 N 1 продление срока действия Договора не освобождает генерального подрядчика от ответственности, предусмотренной условиями Договора и действующим законодательством, за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения от 12.10.2015 N 1 в соответствии со статьей 425 ГК РФ согласовано распространить действие настоящего Дополнительного соглашения на отношения Сторон, возникшие с 31.12.2014.

Ответчик признал неисполнения своих обязательств по договору, а именно нарушение срока окончания работ - 29.12.2014, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 N 498, которым Предприятие оплатило пеню в сумме 788495,77 руб. за период с 30.12.2014 по 02.12.2015.

Доказательства того, что Предприятие принимало достаточные меры по исполнению договорных обязательств в срок, в материалах дела отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 63740,46 руб. в соответствии с расчетом:

П = ((4 000 000,00 - 1 163 939,32)*(07,75/100)/100)*29 = 63740,46 руб., где:

4 000 000,00 руб. - стоимость работ по договору;

1 163 939,32 руб. - стоимость фактически выполненных работ;

Срок исполнения обязательств по контракту 90 дней

29 - количество дней просрочки;

7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив арифметический расчет пени, верно применил ключевую ставку 7,5%, вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, в результате чего сумма пени за период 03.12.2015 по 31.12.2015 составила 61684,32 руб.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7,5% (информация Банка России от 09.02.2018).

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-9357/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова