Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-11072/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А56-105800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Кузнецова Н.Р. (доверенность от 29.12.2017)

- от ответчика: Вьюнов С.Е. (доверенность от 15.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11072/2018) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-105800/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - Компания) о взыскании 2 496 443,46 руб. задолженности по договорам от 06.05.2014 N 06/05/2014-4 и от 30.06.2014 N 30/06/2014/ТС и 1 110 160,42 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Компания заявила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Общества 111 955,55 руб. части стоимости строительства сети инженерно-технического обеспечения по договору от 06.05.2014 N 06/05/2014-4.

Определением суда от 21.03.2018 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе представитель Компании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; мотивированный отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Более того, основанием для возвращения встречного иска явилось также нарушение ответчиком требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, что также является основанием для возвращения встречного иска.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом спора не освобождает последнего от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Кроме того, в силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска не лишает ответчика процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

15.03.2018 состоялось судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, а 21.03.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и ленинградской области изготовлен полный текст решения по данному делу.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права подателя жалобы на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

По настоящему делу 15.03.2018 объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 21.03.2018. Апелляционная жалоба принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, когда решение по делу уже вынесено.

На момент вынесения решения определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-105800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало