Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-3236/18

город Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А79-13189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2018 по делу N А79-13189/2017, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (ОГРН 1112130008660, ИНН 2130090305),

о взыскании 289 495 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сивова А.А. по доверенности от 21.11.2017 N 163 (сроком на один год),

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (далее - Общество) о взыскании 2924 руб. 63 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленной в августе 2017 года электроэнергии за период с 19.09.2017 по 06.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.03.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое требование в части пеней без рассмотрения.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении взыскания спорной суммы пеней. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что в претензии от 20.09.2017 вопрос о взыскании пеней истцом ставился в зависимость от произведенной оплаты основного долга, а также отсутствием в материалах дела конкретного требования об уплате пеней с указанием периода, за который эти пени подлежат уплате ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверность произведенного истцом расчета пеней в части определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства. По расчету ответчика, с учетом получения Обществом претензии 22.09.2017, пени должны составлять 2274 руб. 71 коп. за период с 23.09.2017 по 06.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 09.06.2012 N 26, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях настоящего договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом установленных тарифов и нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода Покупатель производит платеж в размере 30 процентов стоимости договорного объема электрической энергии;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода Покупатель производит платеж в размере 40 процентов стоимости договорного объема электрической энергии;

в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель производит оплату стоимости фактически приобретенной в истекшем расчетном периоде электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за приобретенную электроэнергию в истекшем расчетном периоде.

Во исполнение условий договора ответчик в августе 2017 года приобрел электрическую энергии на сумму 281 631 руб. 08 коп., к оплате выставлена счет-фактура от 31.08.2017 N 2278.

В установленный договором срок ответчиком оплата за приобретенную электрическую энергию не произведена.

Претензионным письмом от 20.09.2017 N 18/01-4072 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. При этом истец в претензии указал на то, что в случае несвоевременной оплаты суммы долга, Компания вправе обратиться в суд о взыскании, в том числе пеней в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием долга и процентов.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты приобретенной электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Ссылка заявителя на неверность выполненного истцом расчета пеней противоречит пункту 5.6 договора, пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и основана на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 2924 руб. 63 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части пеней отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской и т.п.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что последним получена претензия от 20.09.2017 N 18/01-4072. В данной претензии указано о необходимости ответчику погасить сумму долга 281 631 руб. 08 коп., а в случае неоплаты Компания вправе в установленном законом порядке начислить пени.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование изначально предъявлено со взысканием долга. Оплата долга до подачи иска в суд не свидетельствует, что иск принят судом в нарушение соблюдения претензионного порядка и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку изначально иск предъявлен по взысканию долга.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, с момента получения претензии 20.09.2017 в которой указывалось на возможность начисления законной неустойки долг оплачен с нарушением срока, в том числе и установленного в претензии, намерения на погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не выразил. В рассматриваемом споре предъявлена неустойка, которая установлена законом. Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не оставил иск без рассмотрения и разрешил спор по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2018 по делу N А79-13189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (ОГРН 1112130008660, ИНН 2130090305) 3000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова