Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-3718/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А51-17032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3718/2018

на решение от 12.04.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-17032/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Радужное" (ИНН 2536169637, ОГРН 1062536036595, дата государственной регистрации 14.04.2006)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о взыскании 286 082 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: Ветлугин С.Е., по доверенности от 19.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радужное" (далее истец, ТСЖ "Радужное") обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Приморского края (далее ответчик, Администрация) 286 082 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 218 692 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги, 67 390 руб. 29 коп. пени.

Определением суда от 01.02.2018 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика - Администрации Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части пени до 86 156 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что за период с 21.10.2014 по 21.02.2017 обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение возникла у нанимателя помещения, которым в спорный период являлся Поздняков В.И. на основании заключенного с УВД Приморского договора найма служебного помещения N 48 от 03.06.2009. Указывает, что после прекращения трудовых отношений с работодателем Поздняков В.И. продолжал занимать служебное жилое помещение без законных на то оснований и освободил его только 20.02.2017 на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока, которым были удовлетворены требования Департамента о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С учетом изложенного, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 56-КГ16-8, апеллянт полагает, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника и договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом заседания Правления товарищества собственников жилья "Радужное" от 26.12.2005, собственники помещений в жилом доме N 118В по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке избрали способ управления многоквартирным домом, передав его в управление ТСЖ "Радужное".

Согласно Выписке из Реестра собственности Приморского края собственником объекта "Служебная квартира N 5 в жилом доме", расположенному по адресу Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени 118-в, является Приморский край.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, проспекту Красного Знамени, 118-В, членов ТСЖ "Радужное", утвержден ряд смет расходов, предусматривающих обязательные платежи собственников квартир за счет целевых взносов по содержанию дома и прилегающей к дому территории.

Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком в период с 01.09.2014 по 20.02.2017 платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с претензией о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 218 692 руб. 57 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом N 20/07/07-03/200гд/2955 от 26.06.2017 признал задолженность в части возникшей с 21.02.2017. В остальной части указано, что бремя содержания несет гражданин Поздняков В.И.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорная квартира находится в собственности Приморского края.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств о том, что спорная квартира была заселена в спорный период в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме N 118-В, расположенному по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, подтверждается материалами дела, в частности договором энергоснабжения N 4231 от 01.11.2012, договором N 4863-В на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 01.09.2010 с приложениями, договором холодного водоснабжения и водоотведения N 5481 от 01.01.2013, договором на вывоз бытовых отходов N 24 от 01.01.2014, договором на аварийное обслуживание N 06/15 от 06.05.2016, платежными поручениями об оплатах в пользу РСО, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами оказанных услуг, расчетными ведомостями электропотребления и теплопотребления за спорный период.

Расчет истца в части основного долга проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву, так и арифметически.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие заключенного между гражданином Поздняковым В.И. и УВД Приморского края договора служебного найма N 48 от 03.06.2009 спорного жилого помещения подлежат отклонению в силу несостоятельности.

Обстоятельства относительно статуса Позднякова В.И. и его отношения к жилому помещению, расположенному по адресу: г. Владивосток, проспект Красного знамени, дом, 118 В. кв. 5, уже были предметом исследования в рамках дел N А51-4257/2013, N А51- 29310/2014, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судами установлено, что согласно пункту 18 договора N 48 от 03.06.2009 он прекращается, в том числе, в связи с окончанием срока службы и истечением срока пребывания на государственной должности.

Пунктом 19 данного договора на нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи возложена обязанность в случае расторжения договора освободить служебное жилое помещение.

Служебный контракт с Поздняковым В.И. прекращен в соответствии с приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю N 34 л/с от 06.08.2009, Поздняков В.И. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации (письмо ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 24.08.2012 N 10/1-В-5).

Таким образом, поскольку договор N 48 от 03.06.2009 на право пользования данным лицом служебной жилой площадью прекратил свое действие, Поздняков В.И. не имеет статуса нанимателя данного служебного жилого помещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, как собственник спорной квартиры, обязан нести бремя взыскиваемых расходов.

Утверждение апеллянта об обратном со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 56-КГ16-8 не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанный судебный акт касается применения сроков исковой данности на подачу заявления о выселении в судебном порядке в связи с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого служебного жилого помещения. В рамках же настоящего дела рассмотрен иной спор - о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. То есть указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным с рассматриваемыми в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании в размере 218 692 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Неисполнение своевременно обязательств по оплате услуг повлекло начисление ответчику истцом пени в размере 86 156 руб. 17 коп. за период с 21.10.2014 по 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан верным и ответчиком не опровергнут. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении порядка расчета пени и ее размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу N А51-17032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко