Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-4014/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А82-18185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу N А82-18185/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)

о взыскании 27 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 27 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку доказательством совершения ответчиком противоправных действий является акт о недопуске представителей истца в МКД для исполнения обязанности по установке ОДПУ, между тем допуск представителей сетевой организации для установки приборов учета является обязанностью управляющей компании, действующей от имени собственников. Принятое собственниками решение не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу расходы, понесенные в связи с созданием проекта на установку ОДПУ. Письмом от 22.09.2016 ответчику было сообщено о том, что в отсутствие ответа истец начнет установку приборов учета. До составления проекта истец провел обследование на предмет установления наличия технической возможности установки прибора учета, составлен акт. Таким образом, истец вел себя добросовестно, между тем ответчик бездействовал в части исполнения обязательств по установке приборов учета. Факт несения расходов, предъявленных в качестве убытков, доказан. При этом причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждена актом о недопуске представителей истца в МКД.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку акт о недопуске, на который ссылается истец, составлен спустя полгода с момента изготовления проектно-сметной документации. Именно собственники помещений, а не управляющая компания отказали истцу в допуске к общему имуществу МДК. При наличии волеизъявления собственников на установку приборов учета допуск управляющей компанией представителей истца был бы противоправным поведением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности, возложенной положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), истцом был сформирован перечень объектов, к которым имеется технологическое присоединение тепловых сетей, и направлен в управляющую компанию для согласования (письмо от 21.11.2012 N 4980, л.д. 65).

В отсутствие от управляющей компании сведений об установленных приборах учета либо о проведении работ по их установке в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Колышкина, д. 62 корп. 3 истец 16.02.2015 заключил с ООО "СТК Строй" договор N 010470064/2015 на изготовление проектно-сметной документации на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (л.д. 8-12).

Цена работ составила 756 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2015.

В Приложении N 1 к договору в отношении МКД, расположенному по адресу г. Ярославль, ул. Колышкина, д. 62, корп. 3, определена стоимость работ в размере 27 000 руб. из общей цены.

Работы по изготовлению проектно-сметной документации подрядной организацией выполнены, приняты истцом, что подтверждается актом от 25.08.2015 N 00000036 на сумму 756 000 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением от 15.09.2015 N 3150 истцом произведена оплата выполненных работ (л.д. 40).

22.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо (получено последним 23.09.2016), в котором сообщено о выполнении проектных работ, о необходимости выполнения строительно-монтажных работ по установке прибора учета; предложено ответчику провести собрания собственников и организовать выполнение строительно-монтажных работ, сообщить о принятом решении до 01.10.2016 и (или) обоснованных причинах, по которым отсутствуют основания для установки ОДПУ (л.д. 85-86).

22.02.2017 комиссией составлен акт о недопуске представителей МУП "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля для выполнения обязанности по установке прибора учета. В состав комиссии вошли председатель совета дома Павлова М.И., управляющая организация (ответчик), подрядная организация (ООО "Проект Инвест").

Истец, посчитав, что ответчик своими действиями по недопуску представителей истца в помещение для проведения работ по установке прибора учета причинил убытки в виде стоимости работ, связанных с изготовлением проектно-сметной документации по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие оснований для применения такого вида ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Обстоятельства, при которых на стороне истца, как следует из искового заявления, возникли убытки, является создание ответчиком препятствий истцу для исполнения им возложенных на него положениями статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанностей и возникновением в связи с этим убытков в виде понесенных расходов на разработку проекта установки приборов учета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что действия по недопуску представителей истца к общему имуществу собственников спорного МКД для установки приборов учета обусловлены состоявшимся решением общего собрания собственников, на котором собственники решили произвести установку коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии за счет средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД Ярославской области (протокол N 1 от 22.02.2017).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, недопуск представителей истца к общему имуществу спорного многоквартирного дома вызван принятием собственниками на общем собрании решения произвести установку ОДПУ. Поскольку решения общего собрания собственников являются обязательными для управляющей компании, у ответчика имелись основания для недопуска представителей истца для установки приборов учета.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению указанных в настоящей статье приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, нормами Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность управляющей компании по возмещению расходов, которые возникли у организации непосредственно в связи с установкой приборов. При этом законодательно не предусмотрена обязанность по возмещению затрат, произведенных в связи с проведением подготовительных мероприятий. Поскольку фактически установка приборов учета в многоквартирном доме не была произведена, при этом виновные действия ответчика не установлены, заявленные расходы истца как убытки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец при добросовестном исполнении требований ФЗ "Об энергосбережении" имел возможность не допустить возникновение убытков. В силу части 10 статьи 13 указанного Закона организации обязаны представить собственникам, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов. При получении отказа в допуске к установке приборов учета, имел право на обращение в суд с иском об обязании ответчика обеспечить допуск представителей истца к месту установки ОДПУ. Таким образом, при наличии возможности предотвратить возникновение несения спорных расходов истец не предпринял соответствующих действий, чем способствовал необоснованному несению расходов на составление проекта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для признания ответчика лицом, противоправные действия которого привели к нарушению прав истца и возникновению в связи с этим на его стороне материальных убытков, отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу N А82-18185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев