Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-5220/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-102315/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-102315/17, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК"МЕГАРУСС-Д" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК"МЕГАРУСС-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 113 858 руб. 35 коп. недоплаченного страхового возмещения, полученного в результате ДТП от 15.11.2014 при участии автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Р255УС102 (полис ОСАГО ССС 0680015498 ПАО СК "Росгосстрах", полис КАСКО N 5/1228473-Ф от 30.05.2014 ООО "СК"МЕГАРУСС-Д"), и автомобиля Рено Мастер государственный регистрационный знак О109ЕС102 (полис ОСАГО ССС 0320784799 ПАО СК "Росгосстрах"), 4 416 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2014 г. автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак Р255УС102 (полис ОСАГО ССС 0680015498 ПАО СК "Росгосстрах", полис КАСКО N 5/1228473-Ф от 30.05.2014 ООО "СК"МЕГАРУСС- Д"), причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Рено Мастер государственный регистрационный знак О109ЕС102 (полис ОСАГО ССС 0320784799 ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно представленным в материалам дела документам, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля "Рено Мастер государственный регистрационный знак О109ЕС102.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Мастер государственный регистрационный знак О109ЕС102 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ССС N 0320784799 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ССС 0680015498 ПАО СК "Росгосстрах", и по полису КАСКО N 5/1228473-Ф от 30.05.2014 ООО "СК"МЕГАРУСС-Д".

Стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Р255УС102 составила 208379 рублей 00 копеек, что подтверждается актом осмотра N 119 от 21.11.2014, платежным поручением N 5707 от 30.04.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 208379 рублей, что подтверждено представленным экспертным заключением N 495/15 от 25.03.2015 года.

Кроме того, на основании решения от 30.11.2015 Советского районного суда г.Уфы по гражданскому делу N 2-8818/2015 с ООО "СК"МЕГАРУСС-Д" взыскано в счет восстановительного ремонта 76 377 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Факт оплаты по решению суда N 2-8818/2015 подтверждается инкассовым поручением N 2 от 10.03.2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх.N 16/11/ОВС-12 от 20.12.2016, в соответствии с которой ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 178898 рублей.

28.03.2017 года ООО "СК"МЕГАРУСС-Д" повторно направило в адрес ответчика претензию исх.N 17/036-18 от 28.03.2017, о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 113 858 рублей 35 копеек (208379+76377,35+8000-178898 = 113 858,35), однако данное требование осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статье 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года определено, что страховым случаем, признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 113 858 руб. 35 коп.

В Решении Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N АКПИ15-586 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П" отмечено, что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также предусмотренный пунктом 7.3 порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, пунктом 7.4 - порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) и принципов и подходов формирования таких справочников, указанных в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, соответствуют требованиям подпунктов "а" и "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названные выше нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением

Положения 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П", предусмотренное пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования ответственности за причинение вреда, на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы".

Вывод Верховного Суда РФ, отраженный в указанном судебном акте корреспондируется с положениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П о возмещении расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в пределах размера страховой суммы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 8369-К/У от 28.11.2016 года, составленное в соответствии с Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение не оспорено, не признано недействительным.

Учитывая изложенное, выплаченное истцом страховое возмещение подлежало взысканию с ответчика в заявленном размере.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-102315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев