Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-1817/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А19-26907/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Блошонкова А.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года по делу N А19-26907/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братсклесэкспорт" (ОГРН 1143850065798, ИНН 3805718551, 665703, область Иркутская, город Братск, Гидростроитель, улица Горького, дом 1) к индивидуальному предпринимателю Блошонкову Артему Юрьевичу (ОГРН 316385000152738, ИНН 380504564100, 665714, Иркутская область, г. Братск) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.04.2018 и определение о продлении срока оставления жалобы без движения от 08.05.2018 направлены заявителю почтовыми отправлениями N 67200221166683, N 67200223020624, кроме того указанные определения суда размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для ознакомления с 04.04.2018 и 09.05.2018 соответственно.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.