Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 14АП-4694/18

г. Вологда

21 июня 2018 г.

Дело N А05-513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области о возвращении встречного искового заявления от 17 апреля 2018 года по делу N А05-513/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 75, корп.1; ОГРН 1112901007240, ИНН 2901216834; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о взыскании 11 479 110 руб. 74 коп., в том числе 0 316 691 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде суммы излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды от 29.09.2014 N 1731 за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года; от 29.09.2014 N1732 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года; от 30.10.2014 N 1733 за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года; от 30.10.2014 N 1734 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года; от 10.11.2014 N 1735 за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года; от 08.12.2014 N 1736 за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года; от 26.12.2014 N 1737 за период с февраля 2015 года по август 2017 года; от 18.09.2015 N 1902 за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года; от 28.12.2015 N 1911 за период с марта 2016 года по август 2017 года; от 20.05.2016 N 1954 за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года; от 30.09.2016 N 2004 за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года; от 22.11.2016 N 2008 за период с февраля 2017 года по август 2017 года; от 16.12.2016 N 2043 за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года; от 19.12.2016 N 2044 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года; от 26.12.2016 N 2049 за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года; от 23.12.2016 N 2050 за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года и 1 162 418 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 18.01.2018 по всем вышеуказанным договорам (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к Обществу о взыскании 22 943 032 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 29.09.2014 N 1731, от 29.09.2014 N 1732, от 30.10.2014 N 1733, от 30.10.2014 N 1734, от 10.11.2014 N 1735, от 08.12.2014 N 1736, от 26.12.2014 N 1737, от 18.09.2015 N 1902, от 28.12.2015 N 1911, от 20.05.2015 N 1954, от 30.09.2016 N 2004, от 22.11.2016 N 2008, от 16.12.2016 N 2043, от 19.12.2016 N 2044, от 26.12.2016 N 2049, от 23.12.2016 N 2050, из них в федеральный бюджет - 12 579 747 руб. 78 коп., в бюджет Архангельской области - 10 362 284 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2018 встречное исковое заявление возвращено Министерству.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более правильному рассмотрению дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-172988/2017 по иску Общества к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным приказа от 20.07.2017 N 2369 об исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестиционного проекта истца "Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье".

Таким образом, в деле N А40-172988/2017 будут устанавливаться обстоятельства, которые в последующем могут оказать прямое влияние на требования, изложенные во встречном иске, так как расчет размера арендной платы (изложенный в уведомлениях министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, приложенных к встречному иску) произведен в связи с изданием приказа Минпромторга России от 20.07.2017 N 2369.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, повлекут в последующем необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства. Вероятно, приостанавливать производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-172988/2017. Следовательно, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Министерства совместно с иском Общества приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, что возвращение встречного иска не нарушает право Министерства на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года по делу N А05-513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина