Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-7332/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А71-19762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИжАгроТехСтрой"; от ответчиков, Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы по труду и занятости,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2018 года

по делу N А71-19762/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИжАгроТехСтрой" (ИНН 1831151970, ОГРН 1121831001104)

к Федеральной службе по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564), Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (ИНН 1831058918, ОГРН 1021801150470)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИжАгроТехСтрой" (далее - ООО "ИжАгроТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд), к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - Инспекция) о взыскании убытков в размере 31 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018, судья И.В. Шумилова) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ИжАгроТехСтрой" взысканы убытки в размере 26 000 руб. 00 коп., а также 1 677 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роструд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела имело место неполное выяснение и недоказанность имеющих значение доказательства, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что действия по заключению договора на оказание юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку обжалование постановления о назначении административного наказания не требуют специальных юридических познаний и необходимость в заключении договора отсутствовала.

Ответчик полагает, что стоимость юридических услуг в размере 31 000 руб. 00 коп. явно не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечает правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Указывает, что истцом не представлено обоснование действительной рыночной стоимости юридической помощи со стороны ООО "Консул" в сравнении с аналогичными услугами на рынке юридической помощи по Удмуртской Республике; ООО "ИжАгроТехСтрой" не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, истец миновал процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания. Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "ИжАгроТехСтрой" не вступило в силу, поэтому истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий.

Истец, ООО "ИжАгроТехСтрой", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

В судебное заседание 20.06.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили; истец и Роструд просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на основании распоряжения Инспекции N 5-1769-16-ПВ/77/37/1 от 13.05.2016 в отношении ООО "ИжАгроТехСтрой" была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки доводов, изложенных в обращении главы Администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 05 мая 2016 года о нарушении трудовых прав работников.

По результатам проверки выявлены нарушения, составлен Акт от 03.06.2016 N 5-1769-16-ПВ/77/37/2.

По факту допущенных нарушений в отношении ООО "ИжАгроТехСтрой" главным государственным инспектором труда в Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 N 5-1769-16-ПВ/77/37/3.

Постановлением главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 17.06.2016 ООО "ИжАгроТехСтрой" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "ИжАгроТехСтрой" обжаловало его в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.08.2016 по делу N 12-549/16 постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 17.06.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО "ИжАгроТехСтрой" - без удовлетворения.

Истец обжаловал решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.08.2016 по делу N 12-549/16 в Верховный суд Удмуртской Республики.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики (дело N 7-477/2016) постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 17.06.2016 и решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.08.2016 по делу N 12-549/16 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с возбуждением Инспекцией административного производства 17.06.2016 истец (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Консул" (Исполнитель).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 17.06.2016 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению интересов в Государственной инспекции труда, суде общей юрисдикции по делу об отмене постановления N 5-1769-16-ПВ/77/37/5 о назначении административного наказания от 17.06.2016, вынесенного Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, рассмотрении судом общей юрисдикции по существу дела об административном правонарушении (на всех стадиях производства)

Согласно пункту 2.1.1 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги (правовую помощь): предоставлять интересы Заказчика в стадии нахождения дела об административном правонарушении в производстве должностного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, в судебных органах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) определяется исходя из фактически проделанной исполнителем работы, которое оплачивается заказчиком в течении 5(пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг с указанием размера вознаграждения за каждый вид юридической услуги.

В акте сдачи-приемки услуг от 08.11.2016 указано, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

- участие на стадии составления протокола об административном правонарушении 17.06.2016 N 5-1769-16-ПВ/77/37/3 в отношении ООО "ИжАгроТехСтрой";

- составление жалобы на постановление N 5-1764-16-11В/77/37/5 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике от 17.06.2016;

- участие в трех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Ижевска УР по рассмотрению жалобы на постановление N 5-1769-16-П13/77/37/5 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике от 17.06.2016;

- составление жалобы в Верховный суд УР на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 12-549/16 от 08.08.2016, которым постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ИжАгроТехСтрой" без удовлетворения;

- составление дополнения к жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР (дело N 12-549/16);

- участие в трех судебных заседаниях в Верховном суде Удмуртской Республики - второй пересмотр по делу об административном правонарушении (жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 12-549/16);

- составление заявления о взыскании судебных расходов с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике;

- подача двух жалоб в Октябрьский районный суд г. Ижевск УР, Верховный суд Удмуртской Республики, заявления о взыскании судебных расходов с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике.

Стоимость услуг по договору составила 31 000 руб. 00 коп. Услуги были оплачены платежным поручением от 09.12.2016 N 1709.

Истец посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтверждены факт оказания юридической помощи на основании договора на оказание юридических услуг от 17.06.2016 и оплаты услуг истцом; принимая во внимание, что решением Верховного суда Удмуртской Республики (дело N 7-477/2016) постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 17.06.2016 и решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.08.2016 по делу N 12-549/16 отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования частично и взыскал с Российской Федерации в лице Роструда за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 26 000 руб. 00 коп. убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы ООО "ИжАгроТехСтрой" на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. 00 коп. понесены вследствие нарушения его прав главным государственным инспектором труда Инспекции, поскольку Верховным Судом Удмуртской Республики в рамках дела N 7-477/2016 удовлетворена жалоба истца и прекращено производство по инициированному Инспекцией в отношении ООО "ИжАгроТехСтрой" по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в решении Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 7-477/2016 указано на допущенные административным органом нарушения при привлечении ООО "ИжАгроТехСтрой" к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию судебного процесса, в который оказался вовлечен истец, и причинением вреда истцу.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 17.06.2016, актом сдачи-приемки услуг от 08.11.2016, платежным поручением N 1709 от 09.12.2016. Участие защитника истца в судебном заседании по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в дело доказательствами. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2016 доказан, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 N 200; принимая во внимание, что Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Роструда, финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Роструд по отношению к Инспекции является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявленных требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая обоснованность понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно признал, что из состава расходов, подлежащих возмещению ответчиком, подлежит исключению услуга по участию в одном судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики по рассмотрению жалобы на постановление от 17.06.2016 N 5-1769-16-П13/77/37/5 Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки услуг от 08.11.2016 стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики составляет 6 000 руб. 00 коп. (2 000,00 х 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца признал факт проведения Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по делу N 12-549/16 по жалобе истца на постановление Инспекции о назначении административного наказания от 17.06.2016 N 5-1769-16-П13/77/37/5 двух судебных заседаний (27.07.2016 и 08.08.2016), что также подтверждается информацией имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, размещенной на сайте: https://oktyabrskiy-udm.sudrf.ru.

Таким образом, факт оказания Исполнителем услуг, отраженных в пункте 3 акта сдачи-приемки услуг от 08.11.2016, нашел лишь частичное подтверждение на сумму 4 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. х 2 судебных заседания).

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость услуг, поименованных в пунктах 7, 8 акта сдачи-приемки услуг от 08.11.2016 (составление и подача заявления о взыскании судебных расходов) не подлежит возмещению ответчиком.

Расходы на составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп. не могут быть возложены на ответчика, поскольку оказание юридических услуг предполагает оказание поверенным доверителю квалифицированной юридической помощи. Совершение поверенным действий в рамках договора на оказание юридических услуг, не соответствующих действующему законодательству, в том числе противоречащих процессуальным нормам, повлекших отрицательный результат (прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора - л.д. 72), не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в данном случае между действиями причинителя вреда и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь, что влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьями 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Принимая во внимание стоимость участия представителя истца в одном судебном заседании, отраженную в акте от 08.11.2016, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца по участию в составлении протокола об административном правонарушении от 17.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату указанной услуги до 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку с учетом ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной, суд первой инстанции не нашел оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и снижения их суммы в остальной части.

Признавая обоснованным и разумным размер расходов истца в сумме 26 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части о взыскания с Российской Федерации в лице Роструда за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг представителя. Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Злоупотребление истцом своими правами не допущено, требование о взыскании убытков заявлено ООО "ИжАгроТехСтрой" в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полностью исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу N А71-19762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина