Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-21782/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-21782/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-216092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-216092/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к АО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, юр.адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Площадь Шокина, д. 2, стр. 3)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Перглер Я.В. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Ангстрем" долга в размере 9 072 288 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 083 440 руб. 57 коп. и неустойки, рассчитанной от суммы задолженности 9 072 288 руб. 22 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 14.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2018 г. требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки является правильным, оснований для ее снижения не имеется.

АО "Ангстрем" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2008 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 14505302.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности не исполнены, иск ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с АО "Ангстрем" долга в сумме 9 072 288 руб. 22 коп. удовлетворен судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 083 440 руб. 57 коп. и неустойки, рассчитанной от суммы задолженности 9 072 288 руб. 22 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 14.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки (л.д. 80) проверен апелляционным судом и является правильным.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В качестве обоснования ходатайства о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик указывает, что взыскиваемая истцом неустойка существенно превышает как размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, так и размер неустойки, рассчитанный исходя из процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в рублях.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетике и на предотвращение ситуации фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В рассматриваемом споре, предъявленный размер неустойки нормативно предусмотрен положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который как раз принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

Норма п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ является специальной и изначально при ее принятии законодатель намеренно предусмотрел для потребителей, не выполняющих обязательства по оплате за энергоресурсы или выполняющих их с нарушением сроков, штрафные санкции из расчета именно 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также, предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Напротив, применение при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могло привести к нивелированию значения изменений, внесенных законодателем 05.12.2015 года в ФЗ "Об электроэнергетике", направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Истец, предъявляя к взысканию с ответчика законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, не извлекает выгоды и не обогащается за счет ответчика, а действует в рамках пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пытаясь компенсировать понесенные по вине АО "Ангстрем" убытки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-216092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, юр.адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Площадь Шокина, д. 2, стр. 3) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко