Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-1344/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А58-1801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Капустиной, А. В. Макарцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Иванова Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по делу N А58-1801/2017 (суд первой инстанции судья А. В. Гуляева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Дмитриевича (ИНН 141003978750, ОГРН 316144700065242) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоком" (ИНН 1410007989, ОГРН 1161447057397) о взыскании 275 571,24 рублей,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Дмитриевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по делу N А58-1801/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года жалоба принята к производству судьи Е. М. Бушуевой.

На основании определения председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 в связи с очередным и декретным отпусками судьи Е. М. Бушуевой сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Л. В. Капустина, А. В. Макарцев.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоком" о взыскании 275 571,24 рублей.

Истец мотивировал иск тем, что он оказывал ответчику услуги (выполнил работы) по промывке систем отопления по трем договорам возмездного оказания услуг от 08.06.2016 (без номера), от 19.07.2016 N 04 и от 08.08.2016 N 1811. Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что в договоре от 19.07.2016 N 04 и в акте к нему содержится подпись неизвестного лица.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоком" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Дмитриевича 63 813 рублей, из них основной долг в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 3 813 рублей. Кроме того, - судебные расходы в размере 1 970,86 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд также решил взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоком" расходы по экспертизе в размере 23 053,01 рубля. В результате зачета присуждено ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Экоком" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Дмитриевича 42 730,85 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с решением суда не согласен, поскольку в основу решения положены доводы ответчика и результаты судебной почерковедческой экспертизы. В экспертном заключении сделан вывод о том, что подписи от имени Спиридонова З. И. в графе "Директор" в договоре N 04 от 19.07.2016 и в акте к этому договору выполнены не Спиридоновым З. И., а иным лицом. Полагает, что этот вывод является спорным, так как эксперту не были представлены объективные документы. Кем они были составлены и действительно ли там подпись Спиридонова З. И., достоверно не установлено. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены три договора на оказание услуг по промывке системы отопления, предметом которых является оказание услуг в виде промывки системы отопления жилых зданий, указанных в каждом договоре.

Так, 08.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор без номера на оказание услуг по промывке системы отопления жилого здания по адресу: МБУ УФКИС МО "Город Вилюйск" РС (Я) по адресу П. Семенова, 38.

Услуги считаются оказанными после подписания справки-талона ответственным лицом заказчика или его уполномоченным представителем (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - с 08 по 10 июня 2016 года.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней после получения счета, после чего дни считаются днями просрочки. При задержке оплаты начисляются штрафные санкции аналогично правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также производится ограничение или прекращение оказания услуг до момента ликвидации задолженности.

Расчет стоимости услуг по договору производится в сумме 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту N 1 от 10 июня 2016 года, подписанному контрагентами, истец оказал услуги по промывке системы отопления здания по договору от 08 июня 2016 года на сумму 30 000,00 рублей полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроку не имеется.

08.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1811 на оказание услуг по промывке системы отопления жилых зданий по адресу: город Вилюйск, ул. Горького, 1, Горького, 3 и Горького, 5.

Услуги считаются оказанными после подписания справки-талона ответственным лицом заказчика или его уполномоченным представителем (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - с 08 по 15 августа 2016 года.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней после получения счета, после чего дни считаются днями просрочки. При задержке оплаты начисляются штрафные санкции аналогично правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также производится ограничение или прекращение оказания услуг до момента ликвидации задолженности.

Расчет стоимости услуг по договору производится в сумме 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту N 1 от 10 июня 2016 года, подписанному контрагентами, истец оказал услуги по промывке системы отопления зданий по договору от 08 августа 2016 года N 1811 на сумму 30 000,00 рублей полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроку не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, фактическое получение услуг при отсутствии соответствующего договора не может оставаться безвозмездным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт оказания услуг по двум представленным договорам, указанным выше, подтверждается актами, подписанным исполнителем и заказчиком. Ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства о наличии у ответчика обязанности по уплате суммы основного долга по договору от 08.06.2016 в размере 30 000 рублей и по договору от 08.08.2016 N 1811 в размере 30 000 рублей за оказанные услуги по промывке систем отопления, о чем суд первой инстанции сделал совершенно обоснованный вывод.

Заявитель жалобы в части взыскания суммы основного долга по вышеприведённым договорам согласен.

Не оспаривается и вывод суда первой инстанции о том, что положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются, поскольку взысканию подлежит договорная неустойка в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, буквальное содержание п. 2.2.3 договоров свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. В настоящем деле платежей не было.

При этом договор не содержит прямого указания на конкретный размер учетной ставки. Между тем истцом вопрос о взыскании пени вынесен в суд, в связи с чем суммы неустоек (пеней), определяемые в судебном порядке, должны быть определены на дату принятия решения (ставка на день его вынесения). Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, находит его правильным, соответствующим информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 (ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых), а также пунктам 2.2.3 договоров о количестве рабочих дней в периоде просрочки.

Помимо указанных договоров, 19.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04 на оказание услуг по промывке системы отопления жилых зданий по адресам: город Вилюйск, улицы: Лесная; Мира, 70 а; Мира, 70 б; партизана Семенова, дом 5, дом 7, дом 9, дом 24, дом 26; П-Харлампьева, дом 12 и 14; Советская, 4; Тартыева, 7, 14; Чапаева, 25, 27; Чиряева, 60/1; Сосновка, Степанова 1.

Услуги считаются оказанными после подписания справки-талона ответственным лицом заказчика или его уполномоченным представителем (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - с 08 по 15 августа 2016 года.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней после получения счета, после чего дни считаются днями просрочки. При задержке оплаты начисляются штрафные санкции аналогично правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также производится ограничение или прекращение оказания услуг до момента ликвидации задолженности.

Расчет стоимости услуг по договору производится в сумме 200 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту N 1 от 26 августа 2016 года, подписанному контрагентами, истец оказал услуги по промывке системы отопления зданий по договору от 08 августа 2016 года N 1811 на сумму 200 000,00 рублей полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроку не имеется.

В договоре и акте от имени общества "Экоком" расписался директор Спиридонов З. И.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о неправомерности выводов эксперта относительно подлинности подписей Спиридонова З. И.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что договор N 04 на сумму 200 000 тысяч рублей от 19 июля 2016 года был подписан и составлен посторонним человеком - директором общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Егоровым Василием Валентиновичем (близким родственником индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Дмитриевича), который имел доступ к печати, так как эти люди работали в одном помещении.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр досудебных и судебных экспертиз" N 209-11/2017.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что подписи от имени Спиридонова З. И. в графе "Директор": в договоре N 04 от 19.07.2016 и в графе "Заказчик ООО "Экоком" в акте N1 от 26.08.2016 на сумму 200 000 рублей выполнены не Спиридоновым Захаром Ивановичем, а иным лицом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04 апреля 2014 года N 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Все указанные требования выполнены судом первой инстанции при назначении экспертизы на основании определения от 26 октября 2017 года.

В силу разъяснений, указанных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04 апреля 2014 года N 23, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Также в материалы дела представлено письмо экспертной организации, в котором сообщается, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представить документы, содержащие исследуемые подписи предполагаемого исполнителя; свободные (выполненные до подачи искового заявления) и экспериментальные (выполненные специально для производства экспертизы) образцы подписей Спиридонова З. И. Проведение экспертизы возможно без представления экспериментальных образцов подписи Спиридонова З. И. с указанием причины о невозможности их предоставления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы оригиналы исследуемых документов, а также свободные (5-6 образцов) и экспериментальные образцы почерка (по указанию эксперта).

Свободные образцы почерка - это рукописи, подписи, выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Это тексты, заявления, анкеты, подписи в различных документах, находящихся у различных лиц (третьих) лиц.

Экспериментальные образцы почерка - это рукописи, которые выполняются специально для экспертизы в присутствии следователя или судьи (в судебном заседании).

Между тем экспериментальные образцы почерка не могли быть получены в связи с тем, что суд первой инстанции не имел возможности идентифицировать личность явившегося в судебное заседание Спиридонова З. И.

Однако, суд первой инстанции не посчитал необходимым откладывать судебное заседание для удостоверения личности Спиридонова З. И., с учетом письменных пояснений экспертной организации о возможности проведения экспертизы без экспериментальных образцов почерка.

Для получения свободных образцов подписи Спиридонова З. И. суд запросил документы у лиц, участвующих в деле, о чем отмечено в определении о назначении экспертизы.

В распоряжение эксперта суд первой инстанции направил оригиналы следующих документов: договор N 04 на оказание услуг по промывке системы отопления от 19.07.2016, акт N 1 от 26.08.2016 на сумму 200 000 рублей, расходный кассовый ордер N 643 от 15.07.2016, приказ о приеме работника на работу от 07.06.2016, заявление от 23.09.2015, денежный чек NАА 6371533 от 23.11.2016, пояснительную записку к оборотно-сальдовой ведомости за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

При этом суд отметил невозможность предоставления экспериментальных образцов подписи Спиридонова З. И. ввиду отсутствия возможности установления личности Спиридонова З. И. по причине утери паспорта и отсутствия иных документов, подтверждающих его личность.

Доводы о том, что документы должны были быть получены только от третьих лиц, не могут являться основанием для отмены судебного акта с учетом того, что эксперт сделал однозначные выводы по представленным документам. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно представить со своей стороны образцы документов, содержащих подписи Спиридонова З. И., а также заявить ходатайство об истребовании документов у третьих лиц (с указанием лиц, у которых могут находиться документы, содержащие образцы почерка Спиридонова З. И.). Этого не было сделано. При таких обстоятельствах не было оснований и для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку в части требований о взыскании основного долга по договору N 04 от 19.07.2016 судом отказано, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по данному договору также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов, соглашается с ними, поскольку они сделаны с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональности удовлетворения требований. В данном деле суд удовлетворил требования в размере 23,1566%, и исходя из этого, распределил судебные расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по делу N А58-1801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Капустина А. В. Макарцев