Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-6562/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А76-33502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 г. по делу N А76-33502/2017 (судья Костарева И.В.). В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко М.И. (доверенность от 26.05.2017); публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Латынцева В.В. (доверенность от 30.12.2016 N16-юр-408).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК") о взыскании платы в размере 496 614 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 18.10.2017 в размере 8 605 руб. 72 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ММК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования подписаны ПАО "ММК" с возражениями. Ответчик ссылается на графики исполненной работы, которые отражают работу станции Рудная и подтверждают наличие свободных путей на момент составления актов общей формы. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине ПАО "ММК".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ПАО "ММК" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД N 5/12 от 01.02.2013, сроком действия с 01.07.2013 по 31.03.2018, именуемое в дальнейшем договор, где ОАО "РЖД" является "Перевозчиком", ПАО "ММК" "Владельцем".

На условиях вышеуказанного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Куйбас - стрелочным переводом N 6.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции Куйбас - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная ПАО "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Согласно пункту 8.2 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2,0 часа с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе ПАО "ММК" от приема-передачи вагонов со станции Куйбас перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункта 20 настоящего договора.

Согласно редакции дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 4 к договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 в соответствии с пунктом 20 подпунктом "г" договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением) определяются в тарифном руководстве.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 УЖТ РФ).

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В период с 08.07.2017 по 22.07.2017 на станции Куйбас ЮУЖД по причине занятости выставочных путей необщего пользования ответчика ПАО "ММК" простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика и его контрагентов, о чем составлены акты общей формы, прилагаемые к иску и указанные в расчете суммы исковых требований.

За время неприема вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю ПАО "ММК" начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 496 614 руб. 80 коп. (с учетом НДС) на основании статьи 39 УЖТ РФ.

Вина ответчика в занятости выставочных путей необщего пользования на станции назначения подтверждается актами общей формы, составленными на весь период задержки вагонов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 784, пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 УЖТ РФ, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, и исходил из доказанности факта нахождения прибывших в адрес ПАО "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования; простоя на пути общего пользования принадлежащих перевозчику вагонов, следовавших в адрес ответчика; правильности произведенного истцом расчета платы за предоставление железнодорожных путей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании нормы пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ). На основании части 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве. Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, которым утверждено Тарифное руководство "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения". Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов. В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование принадлежащими ему как перевозчику вагонами, контейнерами определяется Федеральной службой по тарифам. Согласно дополнительному соглашению в редакции от 10.10.2015 N 4 к договору (с протоколом разногласий от 08.02.2016) в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 договора владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖТ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил N 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости выставочных путей необщего пользования в период с 08.07.2017 по 22.07.2017, суд первой инстанции установили, что акты общей формы оформлены согласно требованиям статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 Правил N 26, а также содержат отметку представителя ПАО "ММК" "с разногласиями", что соответствует положениям, установленным разделом III Правил N 45, и подтверждают факт задержки прибывших в адрес ПАО "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем пришли к выводу о правомерности взимания с последнего, предусмотренной подпунктом "в", "г" пункта 20 договора и пункта 39 УЖТ, платы.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Из положений пункта 3.2.4 Правил N 45 следует, что при несогласии с содержанием акта общей формы помимо указания в акте отметки о наличии возражений, ответчик также обязан был направить истцу имеющиеся разногласия или возражения должны в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Однако ПАО "ММК" в нарушение пункта 3.2.4. Правил N 45 не представлено доказательств направления истцу каких-либо претензий и замечаний по поводу составления актов общей формы.

Штемпель о наличии возражений, который проставлялся ответчиком на все акты общей формы, является стандартным, не содержит обстоятельств несогласия применительно к конкретному акту общей формы, не мотивирует, какие пути были свободны, чем подтверждалось данное утверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "ММК" лишено своего права в течение суток с момента из составления предоставить свои возражения по актам общей формы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств направления истцу своих возражений, в том числе с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял акты общей формы как допустимые доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов на путях общего пользования. Судом первой инстанции установлено, что в связи со значительным объемом грузооборота, осуществляемого ПАО "ММК", стороны предприняли необходимые меры для регламентации процесса использования железнодорожной инфраструктуры. Помимо действующих в указанной сфере нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с перевозками грузов железнодорожным транспортом, стороны заключили и подписали договор на эксплуатацию путей необщего пользования, урегулировали возникающие в ходе его исполнения спорные вопросы дополнительными соглашениями к договору, а также составили Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования ПАО "ММК", примыкающего к станциям "Магнитогорск-Грузовой" и "Куйбас", разработали Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования (далее - ЕТП), целью которого является рациональная организация совместной работы по выполнению перевозки и ускорению оборота вагонов на станциях Южно-Уральской железной дороги и железнодорожном пути необщего пользования ПАО "ММК", в том числе организации работы на основе данных информации о подходе, наличии вагонов и совместного оперативного планирования; взаимное согласование порядка и сроков обработки передаточных поездов, увязки их с графиком движения поездов по станциям примыкания и железной дороге, обеспечение непрерывности и максимальной параллельности при выполнении операций с составами передаточных поездов, группами вагонов. Для ускорения процедуры получения информации о состоянии грузопотока сторонами введен электронный документооборот. Судом установлено, что акты составлены в соответствии с Правилами N 45. Указанные документы подтверждают факт уведомления работников станции ПАО "ММК" о подаче вагонов на выставочные пути и отказ ПАО "ММК" от их подписания (подписания его с возражениями). Доводы ПАО "ММК" о недоказанности его вины в простое вагонов на путях общего пользования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием соответствующих мотивов. Суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствии с пунктами 8.2.2, 8.4 ЕТП, пунктом 22.16 договора старший поездной диспетчер Управления железнодорожного транспорта ПАО "ММК" и маневровый диспетчер станции "Магнитогорск" в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск-Грузовой" и ПАО "ММК" (наличие груженых вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приеме и сдаче вагонов. Согласно пункту 3.3.2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции "Магнитогорск-Грузовой" со старшим поездным диспетчером Управления железнодорожного транспорта ПАО "ММК" передает в СТЦ, КПБ станции "Магнитогорск-Грузовой" план отправления передаточных составов не менее чем за 3 часа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполняя условия подписанных сторонами соглашений, инструкций и ЕТП, ПАО "ММК" должно заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в свой адрес, так же как и данными, зафиксированными в электронных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов и дате уведомления об их прибытии, в связи с чем должно координировать деятельность своих служб и работников по своевременной уборке принятых составов с выставочных путей. Получая информацию о прибывающих вагонах, ПАО "ММК" не отказывалось от их приемки, самостоятельно регулировало необходимый грузопоток, производило приемку передаточных составов, однако обязательства по своевременной уборке принятых составов не исполняло.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств того, что нарушение срока уборки вагонов стало следствием действий (бездействия) работников ОАО "РЖД", как не представил и доказательств нарушения ОАО "РЖД" процедуры, предусмотренной соответствующими условиями договоров и ЕТП (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные разногласия, ставшие причиной настоящего спора, обусловлены недостаточной оперативностью в работе отдельных служб ПАО "ММК".

То обстоятельство, что количество вагонов, доставленных в адрес ПАО "ММК" истцом превысило возможность ответчика по своевременной уборке вагонов с путей общего пользования по причинам, зависящим от ПАО "ММК", не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика. Указанные обстоятельства не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Представленный ответчиком акт обследования ж/д пути необщего пользования не отвечает принципу относимости к спору по существу, так как не подтверждает и не опровергает наличие вины перевозчика или отсутствие вины ответчика.

Технологическая возможность выгрузки основных грузов определена в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас N 5/12 от 01.02.2013 (пункт 17) и составляет:

Угля - 490 вагонов (летом), 350 вагонов зимой;

Руды -910 вагонов (летом), 675 вагонов (зимой);

Окатышей - 480 вагонов;

Металлолома - 517 вагонов.

Кроме того представленный акт ОАО "ММК" датируется 22.12.2011, тогда как договор на эксплуатацию пути необщего пользования 5/12 заключен 01.02.2013, следовательно представленный акт не актуален и не имеет никакого правового обоснования.

Истцом заявлены возражения в отношении графиков, которые ответчик представил в материалы дела.

ПАО "РЖД" считает, что такие документы составлены в одностороннем порядке, не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не содержат полной информации о движении поездов по путям станции Рудная, не

включают в себя сведения о формировании передаточных составов, подгруппировке, отцепки и выводки неисправных составов, передвижение возвратных составов. Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана плата за простой вагонов в размере 496 614 руб. 80 коп. Произведенные истцом расчеты проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет суммы платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования ПАО "ММК" не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 18.10.2017 в размере 8 605 руб. 72 коп., а также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по день фактической уплаты задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 18.10.2017 составил 8 605 руб. 72 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с 19.10.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 г. по делу N А76-33502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова