Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3502/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А36-818/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Клевцова Д.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-818/2018 (судья Канаева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Клевцова Д.И. (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681) к САО "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - ИП Клевцов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (далее - САО "ВСК", ответчик) 400 000 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 11.01.2018, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 87 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" взыскано в пользу ИП Клевцова Д.И. неустойка за период с 18.07.2017 по 11.01.2018 в размере 71 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 87 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Клевцов Д.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клевцова Д.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К891ТТ48 под управлением Вострикова И.А., автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак О636ОУ36 под управлением Сокольских Д.В. и автомобиля БМВ-520D государственный регистрационный знак У230АК136 под управлением Бурлакова И.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Востриков И.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Автомобиль БМВ-520D государственный регистрационный знак У230АК136 принадлежит Вишняковой Н.В., гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована.

Вишнякова Н.В. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 27.06.2017.

Не получив страховое возмещение, Вишнякова Н.В. обратилась к ИП Алехину В.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП Алехиным В.Н. составлено экспертное заключение N 173 от 18.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520D государственный регистрационный знак У230АК136 с учетом износа составила 481 200 руб.

Потерпевшая Вишнякова Н.В. направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Претензия получена ответчиком 19.07.2017.

Не получив страховое возмещение, потерпевшая Вишнякова Н.В. обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.11.2017 по делу N 2-2521/17 с ответчика в пользу Вишняковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 18 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 200 000 руб., нотариальные расходы в сумме 340 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик исполнил решение суда 12.01.2018.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 17.01.2018 Вишнякова Н.В. (цедент) уступила ИП Клевцову Д.И. (цессионарий) право требования по получению неустойки и финансовой санкции, возникшее у цедента к страховой компании САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N 0002663949) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 11.07.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.48.

Истец выплатил Вишняковой Н.В. по договору уступки права требования 300 000 руб. (платежное поручение N 3 от 18.01.2018).

В претензии истец уведомил ответчика об уступке права требования суммы неустойки и предложил оплатить ее. Данная претензия получена ответчиком 18.01.2018.

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки ответчиком не была произведена, претензия оставлена без рассмотрения, ИП Клевцов Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 18.07.2017 по 11.01.2018 в размере 71 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 87 руб. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между Вишняковой Н.В. и ИП Клевцовым Д.И. договора цессии, Вишнякова Н.В. выбыла из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стал ИП Клевцов Д.И.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения - 27.06.2017.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 17.07.2017. Однако в установленный законом срок ответчик страховое возмещение потерпевшей не выплатил.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.11.2017 по делу N 2-2521/17 с ответчика в пользу потерпевшей Вишняковой Н.В. взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Ответчик исполнил решение суда только 12.01.2018.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за период с 18.07.2017 по 11.01.2018.

Размер неустойки за указанный период составляет 712 000 руб.

Между тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Вишнякова Н.В. имела право требования с ответчика неустойки в размере, не превышающем 400 000 рублей, то, как верно отмечено судом первой инстанции, к истцу в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", перешло право требования неустойки в размере, не превышающем указанную сумму.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ответчика, в связи с чем удовлетворил его и снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за указанный период до 71 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком была представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что размер процентной ставки в ПАО "Сбербанк" составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) - от 10,9% годовых, в АО "Альфа-Банк" от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно указал на то, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем снизил размер неустойки до 71 200 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., а также почтовые расходы в размере 87 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины в размере 11 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8 от 29.01.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб. правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 87 руб. также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.), суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N 06-2018 от 29.01.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2018, платежное поручение N 7 от 29.01.2018), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности и не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом области сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции учтен принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды,

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-818/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП Клевцова Д.И. (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-818/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Клевцова Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова