Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 03АП-1915/18

г. Красноярск

21 июня 2018 г.

Дело N А33-1690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 70-55/87;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Фишера Валерия Рудольфовича): Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2018 года по делу N А33-1690/2018, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее - арбитражный управляющий, Фишер В.Р.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2018 года заявление удовлетворено, суд привлек Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния, сославшись на следующие обстоятельства: вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку сведения были размещены в ЕФРСБ, срок размещения данной информации пропущен арбитражным управляющим незначительно и по независящим от него обстоятельствам (по первому эпизоду), правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; по мнению арбитражного управляющего, размещение сообщений на несколько дней позднее не повлияло на процедуру банкротства и на права лиц, участвующих в деле о банкротстве; формально допущенные ошибки не повлекли каких-либо негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего; факт реального нарушения чьих-либо прав и законных интересов отсутствует; деятельность конкурсного управляющего была направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства, исключение возможности затягивание торгов, получение средств, минимизацию расходов; все расходы за процедуру конкурсный управляющий оплатил за свой счет; наличие реального и единственного покупателя является благом, более того, в условиях отсутствия других покупателей, единственного покупателя необходимо сохранить, создать условия для получения средств и завершения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, возможно применение иной меры ответственности, чем штраф, поскольку выявленные Управлением правонарушения не представляют существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов Фишера В.Р., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Управляющая компания "РИМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" (далее - ООО "ЕнисейЛесПроект", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 по делу N А33-17074/2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 по делу N А33-17074/2012 должник признан банкротом в и отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.08.2013. Определением от 19.10.2017 процедура конкурсного производства завершена.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПРАВО-ЭКСПРЕСС" от 27.11.2017 проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 18.12.2017 N 01142417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в не исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Зафиксированные в протоколе от 18.01.2018 N 00012418 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Фишера В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 N00012418 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 18.12.2017 N 56/32554, почтовыми уведомлениями от 19.12.2017.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Фишер В.Р. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 по делу N А33-17074-11/2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЕнисейЛесПроект".

Организатор торгов при организации проведения торгов выполняет функции, предусмотренные положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, разместил сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77010063998 от 16.09.2016 (17.09.2016 в печатной версии), в ЕФРСБ (сообщение N 1297304 от 21.09.2016) о проведении 21.10.2016 торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 4 500 217 рублей 30 копеек, с установлением начальной цены в размере 450 021 рубль 73 копейки.

Апелляционная коллегия, исследовав указанные сообщения, установила отсутствие в них сведений о порядке оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; сведений об адресе электронной почты организатора торгов; сведений о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.2 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, в целях соблюдения права участника торгов на возврат задатка, конкурсным управляющим подлежит открытию специальный расчетный счет.

Вместе с тем, из текста информационных сообщений о проведении торгов следует, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет должника, а не на специальный счет для задатков. Доказательства открытия специального счета в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий, выражая несогласие по данному эпизоду вменяемого правонарушения, настаивает на том, что денежные средства должны поступать только через кассу, а не через специальный расчетный счет.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.2 Постановления от 23.07.2009 N 60.

Фишер В.Р., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие прямого указания в Законе на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего какой-либо правовой возможности принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указание в пункте 40.2 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой N 2 основного счета.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в публикациях о проведении торгов, должна соответствовать требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве. Не опубликование сведений, указанных в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, ограничивает круг потенциальных покупателей (участников торгов), что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы административного органа об отсутствии в спорных сообщениях сведений о контактном номере телефона организатора торгов, т.к. данная информация отражена в спорных сообщениях. Указанный вывод при апелляционном обжаловании заявителем не оспаривался.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, исследовав и оценив содержание вышеуказанных публикаций применительно к приведенным выше положениям Закона о банкротстве, вслед за судом первой инстанции, соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражным управляющим, как организатором торгов, при публикации объявления о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2016 и в ЕФРСБ от 21.09.2016 допущено нарушение положений абзацев 7, 14, 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, Управление также просит привлечь арбитражного управляющего Фишера В.Р. за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которого проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела усматривается и по существу арбитражным управляющим не оспаривается, что Фишер В.Р., при размещении сообщения в ЕФРСБ (сообщение N 1297304 от 21.09.2016) о проведении 21.10.2016 торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 4 500 217 рублей 30 копеек, с установлением начальной цены в размере 450 021 рубль 73 копейки, не разместил в указанных сообщениях или в отдельном сообщении договор купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Довод арбитражного управляющего о том, что данное нарушение возможно вызвано болезнью (временная слепота) или сбоем программы, обосновано отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не размещении в ЕФРСБ подписанного электронной подписью договора о задатке и договора купли-продажи, при организации торгов по продаже имущества должника. Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий по существу вменяемое правонарушение не оспаривал, соответствующих доводов не приведено.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 28, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, разместил сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77010063998 от 16.09.2016 (17.09.2016 в печатной версии), в ЕФРСБ (сообщение N 1297304 от 21.09.2016) о проведении 21.10.2016 торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 4 500 217 рублей 30 копеек, с установлением начальной цены в размере 450 021 рубль 73 копейки.

Фактически торги по реализации имущества должника проводились 03.11.2016, то есть в дату, отличную от указанной в сообщении от 21.09.2016 N 1297304, размещенном в ЕФРСБ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (протоколом об определении участников торгов от 03.11.2016, представленным ООО "Фабрикант.ру") и по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был в срок до 10.11.2016 (включительно, с учетом выходных и праздничных дней) разместить сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ, а в газете "КоммерсантЪ" - 25.11.2016 (включительно).

Из материалов дела усматривается (сообщение N 1475187), что сведения о заключении договора купли-продажи включены в ЕФРСБ 09.12.2017, в газете "КоммерсантЪ" указанные сообщения конкурсным управляющим не опубликованы.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, соответственно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий по существу вменяемое правонарушение не оспаривал, соответствующих доводов не приведено.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в сокращении срока приема заявок.

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщением от 21.09.2016 N 1297304 в ЕФРСБ проведение торгов по реализации имущества должника назначено на 21.10.2016. Срок окончания приема заявок - 20.10.2016. Аналогичный срок установлен сообщением N77010063998, опубликованным 16.09.2016 на сайте газеты "Коммерсантъ", а 17.09.2016 в печатной версии газеты N172 на стр. 51.

Таким образом, Фишером В.Р. предоставлен всего 21 рабочий день на подачу потенциальными покупателями заявок исходя из даты размещения сообщений в ЕФРСБ и 24 рабочих дня исходя из даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ".

Вместе с тем, как установлено судом выше, фактически торги по реализации имущества должника проводились 03.11.2016, то есть в иную дату, чем указано в сообщении от 21.09.2016 N 1297304, размещенном в ЕФРСБ.

При этом, первоначальные сообщения о проведении торгов не изменялись и не корректировались Фишером В.Р. с учетом того, что дата торгов фактически была перенесена на 03.11.2016. Таким образом, срок подачи заявок в сторону увеличения Фишером В.Р. не изменялся.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий по существу вменяемое правонарушение не оспаривал, соответствующих доводов не приведено.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, административный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фишером В.Р. обязанности, предусмотренной абзацем 7 пункта 8, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе, функции по определению победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися:

а) при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента:

окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах;

получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник;

завершения торгов при проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (окончания срока представления предложений о цене - при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене).

Согласно пункту 7.2 данного Порядка, организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, в случае проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене - не позднее одного часа после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 7.2 настоящего Порядка, размещается не позднее десяти минут после их поступления оператору электронной площадки (подпункт "и" пункта 8.1 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что сообщением от 21.09.2016 N 1297304, размещенным в ЕФРСБ, проведение торгов по реализации имущества должника назначено на 21.10.2016. Срок окончания приема заявок - 20.10.2016. Аналогичный срок установлен сообщением N77010063998, опубликованным 16.09.2016 на сайте газеты "Коммерсантъ", а 17.09.2016 в печатной версии газеты N172 на стр. 51.

Сообщением от 09.12.2016 N 1475187, опубликованным в ЕФРСБ, размещена информация о том, что договор купли-продажи по результатам вышеуказанных торгов заключен с единственным участником торгов - Курбатовым А.В.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспорено, протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися в ЕФРСБ отсутствуют.

Согласно ответу ООО "Фабрикант" от 12.01.2018, до участия в торгах был допущен только 1 участник - Курбатов А.В. ЭТП сформировала проект протокола с решением о признании торгов несостоявшимися ввиду того, что в торгах участвовал единственный участник. Проект протокола с решением был доступен организатору торгов - Фишеру В.Р. непосредственно после получения от организатора торгов протокола об определении участников, т.е. 03.11.2016 в 09 час. 58 мин. Организатор торгов проект протокола с решением о признании торгов несостоявшимися не оформлял и не подписывал электронной подписью. Причины такого поведения не известны. Ввиду того, что организатором торгов итоги не подводились, в разделе "протоколы" средствами ЭТП была сформирована информация с наименованием "Протокол о подведении результатов торгов" и с указанием на признание торгов несостоявшимися ввиду того, что организатор торгов не принял решение в установленный срок; публикация данной информации (технического протокола) произошла 04.04.2017 в 17 час. 44 мин. по истечении 180 дней с даты публикации аукциона на ЭТП. Указанный технический протокол не подписан электронной подписью организатора торгов и не выражает волеизъявление организатора торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получив 03.11.2017 в 09 час. 58 мин. от оператора электронной площадки проект протокола с решением о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов - Фишер В.Р. должен был подписать его электронной подписью и направить соответствующее решение оператору электронной площадки в срок до 03.11.2016 10 час. 59 мин. При этом, в случае несогласия арбитражного управляющего с проектом протокола, поступившего от оператора электронной площадки, арбитражный управляющий вправе внести в него изменения и направить его в адрес оператора, в связи с чем, доводы арбитражного управляющего в данной части отклоняются судом.

Доказательства, подтверждающие совершение данных действий в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения данной обязанности в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не представлено опровергающих доказательств, что в нарушение абзаца 7 пункта 8, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подписал проекта протокола с решением о признании торгов несостоявшимися в срок до 03.11.2016 10 час. 59 мин.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий по существу вменяемое правонарушение не оспаривал, соответствующих доводов не приведено.

Кроме прочего, основанием для привлечения арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности заявитель указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно: принятие 28.10.2016 и 01.12.2016, а также расходование 01.12.2016 денежных средств должника минуя основной расчетный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, все денежные операции в период конкурсного производства (выплаты, предназначенные кредиторам, в том числе выплаты привлеченным лицам, работникам должника, а также по зачислению всех поступлений должнику) должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, а также задатков.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.2 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты через кассу должника задатков за участие в торгах по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приходно-кассовыми ордерами от 28.10.2016, от 01.12.2016 конкурсным управляющим Фишером В.Р. в конкурсную массу от Курбатова А.В. принято 23 000 рублей и 437 000 рублей, соответственно. Расходно-кассовыми ордерами от 01.12.2016 данные денежные средства в размере 460 000 рублей из конкурсной массы переданы Фишеру В.Р. в счет возмещения его расходов как конкурсного управляющего.

Сведения о зачислении данных денежных средств и их расходовании с расчетного счета должника в материалы дела не представлены.

Следовательно, арбитражным управляющим Фишером В.Р. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет должника. Указанное обстоятельство образует объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий по существу вменяемое правонарушение не оспаривал, соответствующих доводов не приведено.

Административный орган также указывает на нарушение арбитражным управляющим Фишером В.Р. положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в допуске к участию в торгах лица, не оплатившего надлежащим образом задаток за участие в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению о проведении 21.10.2016 торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 4 500 217 рублей 30 копеек, с установлением начальной цены в размере 450 021 рубль 73 копейки, задаток установлен в размере 45 002 рубля 17 копеек и должен быть оплачен в любом случае до проведения торгов. Вместе с тем, на основании приходно-кассового ордера от 28.10.2016 Курбатовым А.В. внесено в кассу должника 23 000 рублей задатка. Доказательства внесения задатка в полном размере в материалы дела не представлены. Внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении о проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что внесение задатка в силу положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является непременным условием участия в торгах, заявка участника, не внесшего задаток в полном объеме, не могла быть принята и такой участник к торгам не допускается.

Следовательно, Курбатов А.В. не мог быть признан участником торгов по причине неоплаты задатка в установленный срок и в установленном размере.

Довод арбитражного управляющего о возможности заключения договора с единственным участником торгов, не опровергает допущенное нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, то принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий по существу вменяемое правонарушение не оспаривал, соответствующих доводов не приведено.

Административный орган, кроме прочего, вменяет арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в не открытии специального счета для перечисления задатков.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В рассматриваемом случае, поскольку торги признаны состоявшимися, с даты подписания протокола о результатах торгов, в течение пяти рабочих дней, как установлено пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего возникла обязанность возвратить кредитору сумму задатка.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 1 10 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.2 Постановления от 23.07.2009 N 60, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в целях соблюдения права участника торгов на возврат задатка, конкурсным управляющим подлежит открытию специальный расчетный счет. Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из текста информационных сообщений о проведении торгов, следует, что денежные средства подлежат перечислению на основной расчетный счет должника, а не на специальный счет. Доказательства открытия специального счета в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Фишер В.Р., являясь арбитражным управляющим - профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Отсутствие прямого указания в законе на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего какой-либо правовой возможности принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями, и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.

Также является правомерным указание суда первой инстанции на то, что ссылка в пункте 40.2 Пленума ВАС РФ на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлена необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой N 2 основного счета.

Доводы арбитражного управляющего о том, что открытие специального счета сопровождается несением арбитражным управляющим расходов по его открытию в размере от 50 000 рублей до 70 000 рублей, обоснованно не были приняты во внимание Арбитражным судом Красноярского края, поскольку не свидетельствуют об освобождении его от исполнения обязанности по открытию специального счета.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фишер В.Р., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, знал о сроках включения сведений в ЕФРСБ и газету "Коммерсантъ", о порядке проведения торгов по реализации имущества.

Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него, как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего о его нетрудоспособности в период совершения вменяемых правонарушений оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании Фишер В.Р., со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, указал, что действия арбитражного управляющего можно расценить как малозначительные, поскольку сведения были размещены в ЕФРСБ, срок размещения данной информации пропущен арбитражным управляющим незначительно и по независящим от него обстоятельствам (по первому эпизоду), правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; по мнению арбитражного управляющего, размещение сообщений на несколько дней позднее не повлияло на процедуру банкротства и на права лиц, участвующих в деле о банкротстве; формально допущенные ошибки не повлекли каких-либо негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего; факт реального нарушения чьих-либо прав и законных интересов отсутствует; деятельность конкурсного управляющего была направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства, исключение возможности затягивание торгов, получение средств, минимизацию расходов; все расходы за процедуру конкурсный управляющий оплатил за свой счет; наличие реального и единственного покупателя является благом, более того, в условиях отсутствия других покупателей, единственного покупателя необходимо сохранить, создать условия для получения средств и завершения процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов, незначительный пропуск срока, формально допущенные ошибки, не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Указание в апелляционной жалобе на то, что деятельность конкурсного управляющего была направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства, исключение возможности затягивания торгов, получение средств, минимизацию расходов; все расходы за процедуру конкурсный управляющий оплатил за свой счет; наличие реального и единственного покупателя является благом, более того, в условиях отсутствия других покупателей, единственного покупателя необходимо сохранить, создать условия для получения средств и завершения процедуры банкротства, апелляционная коллегия оценивает критически и не усматривает в качестве основания для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного. Действия арбитражного управляющего по сохранению единственного участника торгов привели к удовлетворению частноправовых интересов арбитражного управляющего, учитывая, что денежные средства в размере 460 000 рублей, поступившие от реализации дебиторской задолженности, направлены арбитражным управляющим на возмещение его расходов как конкурсного управляющего, а не на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фишера В.Р. к административной ответственности Управление указало на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу; в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, ссылается на нетрудоспособность арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, усматривает основания для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой Кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015. В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следующим образом: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей".

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств: 1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения; 2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые; 3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям - причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Административный орган при обращении в суд первой инстанции указал на наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 по делу N А33-10990/2014 о привлечении Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Арбитражный управляющий Фишер В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в: нарушении статьи 13 Закона о банкротстве при доведении информации о созыве и проведении собраний кредиторов 12.02.2014; неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и неоправданно длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом срока, на который открыто конкурсное производство; нарушении статьи 13 Закона о банкротстве при созыве и проведении собраний кредиторов; неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и отражении неполных и недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" от 11.10.2013, от 19.12.2013, от 19.03.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный судебный акт не свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения, однако обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, учтены судом в настоящем деле при оценке личности лица, совершившего административное правонарушение, в совокупности со смягчающим ответственность обстоятельством - нетрудоспособность арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, наличие судебного акта о привлечении к административной ответственности ранее, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из анализа совершенных арбитражным управляющим нарушений, предупреждение, имеющее воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, не позволит достигнуть целей административного наказания. Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Апелляционная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения, и полагает, что назначенное Фишеру В.Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2018 года по делу N А33-1690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин