Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-12209/17

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-25260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО СК "Альянс" - Воробьев В.В., по доверенности от 01.12.2017 N 225,

от ООО "Дубнастрой" - Савченко А.В. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Дубнастрой" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А41-25260/17 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Дубнастрой" с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 509163,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-25260/17 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А41-25260/17 оставлено без изменения.

15.05.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Дубнастрой" поступило заявление о пересмотре вышеназванного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дубнастрой" поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его удовлетворить.

Представитель АО СК "Альянс" возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А41-25260/17 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Дубнастрой" ссылается на то, что основанием к принятию судом апелляционной инстанции постановления от 30.10.2017 об отмене принятого решения и взыскании с ООО "Дубнастрой" в пользу АО СК "Альянс" ущерба, послужило решение Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-208/2013, из которого следует, что ответчиком по делу N 2-208/2013 является именно ООО "Дубнастрой" и именно с ООО "Дубнастрой" решением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-208/2013 в пользу Гусевой А.С. взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП.

Гусева А.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Красногорского суда по делу N 2-208/2013 в связи с ошибочным указанием ответчика по делу: ООО "Дубнастрой" вместо ООО "Дубнадорстрой".

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28.08.2013 данная опечатка исправлена.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу с 21 октября 2013 года.

Однако, о принятии Красногорским судом Московской области определения от 28 августа 2013 года по делу N 2-208/2013 заявителю известно не было, поскольку он стороной по указанному делу не является, что исключает возможность представления заявителем в суд апелляционной инстанции копий документов, находящихся в материалах гражданского дела N 2-208/2013 Красногорского городского суда Московской области.

Принимая во внимание, что вышеуказанное существенное для дела обстоятельство возникло до принятия апелляционным судом постановления от 30.10.2017 и не могло быть учтено в силу того, что заявителю о нем не было и не могло быть известно, имеются предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра принятого апелляционным судом Постановления.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Руководствуясь статьями 309-311, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Дубнастрой" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А41-25260/17 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А41-25260/17 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить повторное рассмотрение апелляционной жалобы АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 на 02 июля 2018 года в 12 час. 10 мин., в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова