Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-4710/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-1123/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-1123/2018 (мотивированное решение от 20 марта 2018 года)

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031, МООЗПП "КЗПА")

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в размере 7920 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 7920 руб. за период с 15.01.2015 по 15.03.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов на копировальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3960 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 224 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 250 руб. расходов на копировальные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Истцом допущено злоупотребление правом, так как его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как установлено решением Кировского районного суда от 28.08.2014 (л.д.16), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 13.12.2013 в 12 час. 15 мин. около дома N 55/3 по улице Дерябина в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак Н227НС/96, под управлением Попова В.В. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак С427СР/96, под управлением собственника Захарова Г.З. Виновным в данном ДТП является Попов В.В. В результате ДТП автомобилю Захарова Г.З. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Захарова Г.З. была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ВВВ N 0632508868 (у правопредшественника ответчика).

Гражданская ответственность Попова В.В. застрахована на момент ДТП в ЗАО "СГ "УралСиб" на основании полиса серии ССС N 0667897129 от 19.08.2013 (л.д.26).

23.12.2013 Захаров Г.З. направил в адрес ООО "Росгосстрах" заявление с приложением документов для осуществления выплаты страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" страховой случай признало и выплатило потерпевшему 12089,17 руб. (л.д.26).

Однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014 N 2-4955/33 данная сумма признана недостаточной для возмещения убытков потерпевшего и на основании экспертных заключений суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Г.З. страховое возмещение в сумме 96681,17 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком 16.03.2015 (л.д.28).

30.12.2015 года между Захаровым Г.З. (цедент) и МООЗПП "КЗПА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшего в связи с вышеуказанным ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, предъявив требование о выплате 56232 руб. неустойки, начисленной с 14.01.2014 по 15.03.2015 (426 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

С учетом принятого судом уменьшения истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7920 руб., начисленную с 15.01.2015 по 15.03.2015 (120 000 руб. * 8,25%/75*60) (л.д.113).

Суд первой инстанции установил обоснованность начисления неустойки (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), однако снизил ее в 2 раза в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения. Расходы по оплате услуг представителя также снижены судом в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления N 2).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договор цессии от 30.12.2015, заключенный между Захаровым Г.З. и МООЗПП "КЗПА", в том числе на уступку права на взыскание неустойки, соответствует ст.382-384 ГК РФ. Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) само по себе не является основанием для вывода о том, что договор цессии не заключен.

Неустойка правомерно исчислена истцом по ставке в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (на основании статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, - на момент заключения договора об ОСАГО с причинителем вреда).

Как уже указано в постановлении, в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В пункте 55 Постановления N 2 разъяснялось, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения применительно к новой редакции Закона об ОСАГО даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 23.12.2013. Следовательно, предусмотренный законом 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 22.01.2014.

Исковое заявление подано в суд 15.01.2018.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 15.01.2015 по 15.03.2015 (то есть за 60 дней просрочки), что составит 7920 руб.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Меры по его взысканию страхового возмещения предприняты потерпевшим своевременно, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014, вступившим в законную силу и исполненным ответчиком 15.03.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной пени исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 15.01.2015 по 15.03.2015 не истек. Изложенный в ходатайстве истца расчет пени ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.

Заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза, до 3960 руб.

Данная неустойка соразмерна последствию допущенного нарушения в виде 60-дневной просрочки по выплате страхового возмещения в сумме 96681,17 рублей. Установленная статьей 13 Закона об ОСАГО ставка за день просрочки (8,25%/75) незначительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%/365).

Следовательно, оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, со стороны ответчика не усматривается каких-либо уважительных причин для невыплаты в срок страхового возмещения в сумме 96 681,17 рублей. Чем был обусловлен установленный страховщиком размер страховой выплаты (12089,17 руб.), из материалов дела не ясно.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором от 07.02.2017, заключенным с ИП Федоров Г.В., приложением N 1 к договору, платежным поручением от 20.12.2017 N 447.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 3000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года (мотивированное решение от 20 марта 2018 года) по делу N А60-1123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева