Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-6083/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-38799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2018 по делу N А53-38799/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания технопарк"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания технопарк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 4 433 200 руб. задолженности, 3 231,61 руб. неустойки за просрочку возврата обеспечения, 198 971,09 руб. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 04.11.2017 по 12.02.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также заказчиком возврат обеспечительного платежа в сумме 979 270 руб. осуществлен с пропуском срока, установленного пунктом 5.4 контракта, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 13.07.2017 по 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования "город Батайск" в пользу ООО "Управляющая компания Технопарк" 4 433 200 руб. задолженности, 2 937,81 руб. неустойки за просрочку возврата обеспечения, 187 121,28 руб. неустойки за просрочку оплаты товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, поставленный товар оплачен частично, доказательств оплаты в полном объеме не представлено. Требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы обеспечения признано законным, как и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, расчет проверен, составлен не верно, суд пришел к выводу, что при расчете пени необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения (7,5%), в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворено в части. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено. Суд оценив условия контракта пришел к выводу, что ответчик заключая контракт действовал в интересах муниципального образования, ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между ООО "УК Технопарк" (далее - поставщик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт N 02-26 (далее - контракт) на поставку транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее - товар).

Согласно п. 2.1. контракта цена составляет 9 694 773 руб.

В силу пункта 2.3 заказчик производит оплату за фактически поставленный товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания сторонами акта према-передачи товара в течение 120 календарных дней.

Пунктом 2.6 установлено, что финансирование выполненных работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Батайск".

В соответствии с пунктом 5.1 контракта установлено, что контракт заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10% от начальной максимальной цены контракта (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае внесения поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств (на счет заказчика), заказчик осуществляет их возврат на счет поставщика после подписания сторонами акта приема-передачи товара в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании. Датой возврата обеспечения считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Платежным поручением от 10.05.2017 N 000109 на счет ответчика перечислен обеспечительный платеж в сумме 979 270 руб.

Обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 10 от 28.06.2017, актом приема-передачи от 28.06.2017; товарной накладной N 12 от 06.07.2017, актом приема-передачи от 06.07.2017.

Заключительный акт приема-передачи товара был подписан 06.07.2017, соответственно, последним днем для оплаты товара по контракту для заказчика являлось 03.11.2017.

Письмом от 06.07.2017 N 01/06 в адрес управления направлено требование о возврате обеспечительного платежа.

Возврат обеспечительного платежа произведен ответчиком только 25.07.2017 платежным поручением N 865628.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2017 N 30-10/2017 (получена управлением 02.11.2017) и в адрес Мэра города Батайска направлена претензия от 10.11.2017 N 10-11/2017 (получена 12.11.2017) с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 9 694 773 руб. и неустойки за просрочку возврата обеспечения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 5 261 573 руб. (платежные поручения N 044203 от 15.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 035965 от 15.12.2017 на сумму 850 000 руб., N 079807 от 18.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 177990 от 20.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 166980 от 20.12.2017 на сумму 900 000 руб., N 270777 от 22.12.2017 на сумму 811 573 руб., N 347629 от 25.12.2017 на сумму 200 000 руб.).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2018, сторонами отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 433 200 руб. Акт сверки подписан представителем ответчика.

Частичное погашение задолженности явилось основанием для уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, принятого решением Батайской городской Думы от 30.01.2014 N 292 управление осуществляет полномочия главного распорядителя средств городского бюджета.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно является надлежащим процессуальным ответчиком, исковые требования предъявлены к нему правомерно.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор от 17.05.2017 N 02-26, товарной накладной N 10 от 28.06.2017, актом приема-передачи от 28.06.2017; товарной накладной N 12 от 06.07.2017, актом приема-передачи от 06.07.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.02.2018) которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки. Суд учел, что в процессе рассмотрения спора ответчиком задолженность частично погашена.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 4 433 200 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 198 971,09 руб. за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 04.11.2017 по 12.02.2018 и неустойки в сумме 3 231,61 руб. за просрочку возврата обеспечения за период с 13.07.2017 по 24.07.2017.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, факт возврата обеспечительного платежа в сумме 979 270 руб. с пропуском срока, установленного пунктом 5.4 контракта, не оспорен, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции расчет истца проверил, признал его составленным не верно, в части примененной ставки рефинансирования, произвел перерасчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 187 121,28 руб. за просрочку оплаты суммы задолженности и 2 937,81 руб. за просрочку возврата обеспечения.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 8.2 договора размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 187 121,28 руб. за просрочку оплаты суммы задолженности и 2 937,81 руб. за просрочку возврата обеспечения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-38799/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов