Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 08АП-3244/18

город Омск

22 июня 2018 г.

Дело N А70-14268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3244/2018) Фонда пожарной безопасности на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-14268/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ОГРН 1067203361763, ИНН 7204103938) к Фонду пожарной безопасности (ОГРН 1027739383231, ИНН 7706139328) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Фонда пожарной безопасности Медведева Д.В. по доверенности от 21.11.2017 сроком действия 3 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васиной Е.В. по доверенности от 10.10.2017 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фонду пожарной безопасности (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 409 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 313 107 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-14268/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу ООО "Инвест-Проект" взыскано 317 750 руб. задолженности, 165 361 руб. 75 коп. неустойки, 11 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить.

Доводы жалобы Фонда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года истек.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Фонда поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "Инвест-Проект" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвест-Проект" (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2013 N 56 нежилого помещения (без права выкупа) (л.д. 97-98), согласно условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 28,5 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10/4, оф. 404.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.10.2013 N 56 арендная плата в размере 14 250 руб. в месяц подлежит уплате арендатором в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

31.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о пролонгации договора от 01.10.2013 N 56 (л.д. 100), в соответствии с которым срок аренды продлен по 31.07.2015.

Как указал при обращении в суд истец, по истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением по февраль 2016 года.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты, в том числе документы за период с октября 2015 по январь 2016 года (л.д. 32-36, 102-116).

Между тем, оплата по договору осуществлялась Фондом не в полном объеме (л.д. 86-95), что послужило основанием обращения ООО "Инвест-Проект" 03.07.2017 к ответчику с претензией от 29.06.2017 N 18.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ООО "Инвест-Проект" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска явилось поводом для обращения Фонда с настоящей жалобой.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Апелляционный суд полагает верной данную судом первой инстанции правовую квалификацию спорных отношений как обязательств из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами согласовано, что спорный договор действует по 31.07.2015.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи нежилого помещения ответчиком истцу в связи с истечением срока действия договора аренды и на совершение данных действий ответчик не ссылается, обстоятельства фактического пользования ответчиком арендованным имуществом в период по февраль 2016 года обоснованно установлены судом первой инстанции.

Арендная плата, начисленная истцом за весь срок аренды, составляет 413 250 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что арендная плата вносилась ответчиком частично (том 1 л.д. 86-90) на общую сумму 95 500 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 317 750 руб. из расчета 413 250 руб. (сумма арендных платежей за период пользования) - 95 500 руб. (сумма частичной оплаты, внесенной ответчиком). Расчет не опровергнут ответчиком.

В суде первой инстанции и настоящей апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет 3 года согласно статье 196 ГК РФ.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела свидетельствуют, что настоящее исковое заявление ООО "Инвест-Проект" поступило в суд первой инстанции 19.10.2017.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

В материалы дела представлено письмо от 08.07.2014 N 24 (том 1 л.д. 17), в котором Фонд, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, заявляет о намерениях погасить задолженность и просит о предоставлении отсрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.01.2015 и 03.02.2015 ответчиком производилась частичная оплата по договору с указанием в качестве назначения платежа на уплату задолженности за аренду за 2014 год.

30.11.2015 сторонами подписан акт сверки по состоянию (том 1 л.д. 18), согласно которому задолженность Фонда перед ООО "Инвест-Проект" по арендной плате составила 366 250 руб.

Указанные юридически значимые действия ответчика справедливо расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о признании долга перед истцом.

При этом коллегией апелляционного суда отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что частичная оплата является признанием долга только за оплаченный период, поскольку соответствующее утверждение не основано на нормах права.

Арендная плата, начисленная за каждый конкретный месяц пользования, осуществляемого на основании одного и того же договора аренды, не является самостоятельным обязательством и не порождает возникновения отдельной задолженности. По верному замечанию суда первой инстанции, задолженность по договору, сформировавшаяся на определенную дату, должна рассматриваться как единая задолженность целиком по договору, и ее частичная оплата является признанием всей существующей на тот момент задолженности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вопреки утверждениям апеллянта о признании части долга при осуществлении частичной оплаты представленными в материалы дела платежными поручениями, суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении таких платежей Фонд указывал на уплату задолженности за 2014 год без конкретизации месяца. Таким образом, действия ответчика невозможно расценить как свидетельствующие о признании долга за конкретные периоды 2014 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости и неотносимости как доказательства представленного в материалы дела гарантийного письма от 08.07.2014 N 24 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержание данного письма позволяет с определенностью установить объект аренды, задолженность за пользование которым признано ответчиком (г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10/4, офис 404).

Кроме того, дата составления указанного письма (08.07.2014) относится к исковому периоду, что также позволяет прийти к выводу о признании в этот период ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в течение спорного периода имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением Фондом действий по признанию долга перед ООО "Инвест-Проект".

Таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности и правомерно удовлетворены в размере 317 750 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора от 01.10.2013 N 56 предусматривается обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение исковых требований в данной части исходя из суммы долга 280 750 руб. и периода просрочки с 01.03.2016 по 11.10.2017. С учетом изложенного судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию с Фонда неустойки, а именно - 165 361 руб. 75 коп.

Доводы о несоразмерности или необоснованности взысканной неустойки апеллянтом в жалобе не приводятся.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования частично в сумме 317 750 руб. (задолженность) и 165 361 руб. 75 коп. (неустойка), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фонда пожарной безопасности оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-14268/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко