Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-5956/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А12-5320/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-5320/2018, принятого в порядке упрощенного производства (судья С.Н. Литвин),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702), г. Волгоград,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 56А,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 08.08.2016 в размере 5784,92 руб., финансовой санкции за период с 08.09.2015 по 09.09.2015 в размере 50 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-5320/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-5320/2018 со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) взыскана неустойка за период с 08.09.2015 по 08.08.2016 в размере 5 784,92 руб., финансовая санкция за период с 08.09.2015 по 09.09.2015 в размере 50 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части заявления о судебных расходах отказано.

20 апреля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

САО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

27.07.2015 на ул. Дружба д.99 г. Волжского Волгоградской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 211440, государственный регистрационный знак А090СН 34 (страховой полис серия ЕЕЕ N 0351951323, САО "ВСК") собственник, Штоха Андрей Андреевич (потерпевший) и автомобиля марки Lada 219000, государственный регистрационный номер С560РВ 34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0707807404, ПАО СК "Росгосстрах") водитель, Святова Анна Владимировна (виновник).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Святова А.В., что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Lada 211440, государственный регистрационный знак А090СН 34.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в САО "ВСК".

27.07.2015 ООО "РСА" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков (л.д. 20).

10.09.2015 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 20 580,8 руб. (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44803/2016 от 27.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 319,2 руб. и убытки (л.д. 16-37).

Платежным поручением от 09.08.2016 ответчик перечислил истцу взысканные суммы (л.д. 38).

16.02.2018 ООО "РСА" (Цедент) и ИП Попов В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 39).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2015 по 09.09.2015 в размере 358 руб., неустойки за период с 10.09.2015 по 08.08.2016 в размере 7722,93 руб., финансовой санкции за период с 08.09.2015 по 09.09.2015 в размере 50 руб.

10.11.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 41-43).

После получения претензии ответчиком осуществлена выплата неустойки в сумме 2 296,01 руб. (л.д. 45).

Невыплата неустойки в полном объеме послужила основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал неустойку в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.08.2015 ООО "РСА" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П. Перечень документов указан в описи N 11187/2РВС (л.д. 23-24).

Заявление получено ответчиком 18.08.2015 (л.д. 24).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензий по неполноте пакета документов ответчиком к Страхователю в установленный срок не представлено, документы приняты к рассмотрению.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.09.2015 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 20 580,8 руб. (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме не по истечении 20 дней с даты обращения ООО "РСА" с соответствующим заявлением, а только 09.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 по делу N А12-44803/2015.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции основаны на договоре уступки права требования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом за период с 08.09.2015 по 09.09.2015 начислена неустойка в размере 358 руб., за период с 10.09.2015 по 08.08.2016 начислена неустойка в размере 7722,93 руб.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 по делу N А12-44803/2015, составляет 2319,2 руб.

Оплата страхового возмещения в размере 2319,2 руб. произведена ответчиком 09.08.2016 (л.д. 38).

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 18.08.2015 (л.д. 24).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 08.09.2015 по 09.09.2015 начислена неустойка в размере 358 руб., за период с 10.09.2015 по 08.08.2016 начислена неустойка в размере 7722,93 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Учитывая частичную выплату неустойки в сумме 2296,01 руб., судом взыскана неустойка в сумме 5 784,92 руб. (8080,93 руб. - 2296,01 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал неустойку в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении, опровергается материалами дела.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку в сумме 5 784,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-5320/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-5320/2018 взыскана неустойка в сумме 5 784,92 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал неустойку, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 302-ЭС15-9303, от 30.10.2015 N 304-ЭС15-13710 по делу N А45-16306/2014).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и судом не усматривается, в связи с чем суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 08.09.2015 по 09.09.2015 в размере 50 руб.

Суд на основании п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Представленный расчет финансовой санкции соответствует нормам Закона об ОСАГО, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты финансовой санкции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части основанными на правильном применении материального закона.

Оснований для снижения размера финансовой санкции судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.02.2018 N 17-35423-ЮАР, платежным поручением от 19.02.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 46-48).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, опровергается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-5320/2018.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года (мотивированное решение от 20 апреля 2018 года) по делу N А12-5320/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу NА12-5320/2018, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое акционерное общество "ВСК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-5320/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу NА12-5320/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова