Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 08АП-6861/18

город Омск

17 августа 2018 г.

Дело N А75-21265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6861/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу N А75-21265/2017 (судья Е.В. Инкина) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (ОГРН 1108602001793, ИНН 8602167530) о взыскании 753 639 руб. 04 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МКУ "УКС Сургутского района", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (далее - ООО "Стройимидж", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 636 919 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 116 719 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 22.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, неверно истолковал положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что договор между сторонами не предусматривает одностороннего отказа от исполнения договора. Так как договор действующий, оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От МКУ "УКС Сургутского района" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Учреждение уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между МКУ "УКС Сургутского района" (заказчик) и обществом ООО "Стройимидж" (подрядчик) с учетом трёхстороннего соглашения от 31.05.2015 о замене стороны заключен договор подряда на капитальное строительство от 22.08.2003 N 8/199 2003-КС.

По условиям обозначенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: "Реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский" на условиях "под ключ" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции соглашения от 14.10.2015 N 29/67) объект должен быть построен и сдан заказчику в срок с 31.08.2003 по 25.12.2015.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить поставку на строительство инженерного (технологического), нестандартного оборудования в соответствии с технической документацией.

Договор вступает в силу с 15.08.2003 и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 16.1).

По условиям пункта 13.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на 2 месяца.

Из материалов дела усматривается и установлено, судом первой инстанции, что на основании гарантийного письма общества от 10.10.2015 N 196 учреждение платёжным поручением от 27.11.2015 N 884 произвёло оплату оборудования для комплектации лаборатории на объекте: "Реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский" в полном объёме.

Поставка, монтаж оборудования обществом не произведены, что подтверждается справкой формы КС-3 N 4 и не отрицается в апелляционной жалобе.

В претензионном письме от 10.08.2016 N 1399 учреждение потребовало осуществить поставку оборудования на объект, либо произвести возврат денежных средств.

Письмо от 10.08.2016 N 1399 обществом получено, о чем свидетельствует отметка на нём.

В связи с тем, что поставка и монтаж оборудования не осуществлены, денежные средства за оборудование не возвращены учреждение направило обществу письмом от 30.08.2016 N 1758 об отказе от договора.

В письме имеется ссылка на приведенные выше условия пункта 13.1 договора подряда и положения статьи 717 ГК РФ, указано, что договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения письма.

Ответчиком письмо получено 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для того, чтобы считать отпавшими основания для удержания подрядчиком денежных средств в заявленном размере, истец должен доказать: факт прекращения обязательства, на основании которого были перечислены денежные средства; невыполнение подрядчиком обязательства в объеме, охватываемом размером перечисленной суммы; размер неосновательного обогащения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 717 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, предусмотрено вправо заказчика по договору подряда отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Такое право также предусмотрено пунктом 13.1 договора межу сторонами.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, письмо о расторжении договора подрядчиком получено.

Поскольку доказательства выполнения работ, предусмотренных договором между сторонами, отсутствуют, оборудование, за которое произведена оплата, не поставлено и не смонтировано на объекте, договор, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, является расторгнутым с 11.09.2016 (пункт 1 статьи 450.1, статья 717 ГК РФ).

Так как денежные средства, перечисленные за оборудование, не возвращены, с ООО "Стройимидж" в пользу МКУ "УКС Сургутского района" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 636 919 руб. 87 коп., из чего верно исходил суд первой инстанции.

Применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ основанием для отмены решения не является, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение срока возврата неосновательно полученных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Стройимидж" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу N А75-21265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова