Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-5576/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-34311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу NА55-34311/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ОГРН 1027802723739, ИНН 7805018067), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469), г. Самара,

о взыскании 890528 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - АО "Ленморниипроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", ответчик) о взыскании 890528 руб. 57 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства, согласно расчету по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 703822 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ленморниипроект" (подрядчик) и ООО "Больверк" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 4663 от 11.01.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору) разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Перегрузочный комплекс и подъездная дорога КПП ОНПЗ для доставки грузов для реконструкции Омского НПЗ" и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (т. 1, л.д. 10-17).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2016 к договору стороны уточнили стоимость работ по договору и установили ее в размере 18205285 руб. 85 коп. (в том числе НДС - 18%), определили сроки выполнения работ и этапы.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению установлено, что подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту в четыре этапа. Сопровождение документации в экспертизе осуществляется подрядчиком после направления заказчиком документации в соответствующую экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору по этапам 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4. календарного плана работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению), разработанная документация была передана заказчику по накладным N БГИ-815А от 11.03.2016, N БГИ-804А от 11.03.2016, N БГИ-805 от 11.03.2016, N БГИ-1568 от 20.04.2017, N БГИ-1567 от 20.04.2017, получены необходимые согласования в федеральных надзорных органах.

Сторонами 05.04.2016 подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки работ по этапам:

- 1.1. Разработка проектной документации (акт N 4663/29) на сумму 6278513 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%;

- 1.3. Разработка спецразделов (акт N 4663/31) на сумму 999709 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%.

Сторонами 03.07.2017 подписаны акты сдачи-приемки работ по этапам:

- 1.2. Разработка рабочей документации (акт N 4663/30) на сумму 6829413 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%;

- 1.4. Разработка рабочей документации на причал для нужд Транснефти (акт N 4663/32) на сумму 4097648 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора заказчик оплачивает подрядчику работы, выполненные в соответствии с календарным планом работ, поэтапно в течение 45 банковских дней со дня приемки работ.

Таким образом, срок оплаты по этапам 1.1. и 1.3. календарного плана работ наступил 16.06.2016, а по этапам 1.2. и 1.4. календарного плана работ - 17.08.2017.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7290195 руб. 02 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года (т. 1, л.д. 50).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 19.10.2017 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7290195 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 820564 руб. 09 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 44-45).

После предъявления иска ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 7290195 руб. 02 коп. в счет оплаты работ по договору, что подтверждается платежными поручениями N 7195 от 21.12.2017 на сумму 2000000 руб., N 7620 от 28.12.2017 на сумму 3000000 руб., N 419 от 02.02.2018 на сумму 2290195 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 19-21).

В связи с данным обстоятельством истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 890528 руб. 57 коп. - неустойки (т. 2, л.д. 1).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 890528 руб. 57 коп., начисленной за период с 16.06.2016 по 17.08.2017 на основании пункта 8.3. договора, исходя из 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 6), суд первой инстанции с учетом пункта 8.3. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 890528 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, имевшей место в спорный период, факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая тот факт, что большая часть суммы основного долга погашена ответчиком в добровольном порядке, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по договору является сумма неустойки в размере 703822 руб. 77 коп. согласно расчету по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Предъявленная истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу N А55-34311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина