Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-6243/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А65-28354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-21" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-28354/2017 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК "Лаки-Трейд" (ИНН 1650275967, ОГРН 1131650021546), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом-21" (ИНН 2130166071, ОГРН 1162130050873), город Чебоксары Чувашской Республики,

с участием третьего лица Смекалова Алексея Александровича, город Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФК "Лаки-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом-21" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Смекалова Алексея Александровича, о взыскании 145 423 руб. долга, и 14 542,30 руб. неустойки.

Решением суда от 05.03.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 30.05.2016 г. заключен договор N 92/2016 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (товар). Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых продавцом к оплате, накладных и счетах-фактурах (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.8 договора поставка товара производится только уполномоченному представителю покупателя, действующего по доверенности, выданной покупателем по форме, установленной действующим законодательством. В доверенности в обязательном порядке должны быть указанны верные и точные реквизиты продавца и покупателя, а также паспортные данные представителя. Доверенность на представителя должна быть подписана генеральным директором (иным исполнительным органом) покупателя, и содержать оттиск печати покупателя.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора установлено, что стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в накладных, счетах и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС 18 %.

Оплата по счетам, выставляемым продавцом покупателю, на основании заявки покупателя, может быть произведена по письменному согласованию между сторонами, в следующем порядке: безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре или соответствующем письменном распоряжении продавца; векселями "Сбербанка России"; иными, не запрещенными законодательством РФ способами.

Оплата, согласно п. 4.2, по письменному согласованию между сторонами, производится по предоплате за поставляемый товар (т. 1 л.д. 8 - 11).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным передан товар на общую сумму 1 249 503 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 15 - 79).

Согласно указанным товарным накладным товар принят сотрудником ответчика Смекаловым А.А., однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 145 423 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2017 г., которая оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 13 - 14), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а доказательства погашения долга в размере 145 423 руб. ответчиком не представлены, то суд правильно посчитал требование о взыскании долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд, отклоняя доводы ответчика, учитывал реально сложившиеся взаимоотношения сторон за весь период действия договора.

Судом правильно установлено, что в отсутствие доверенности на Смекалова А.А., ответчик тем не менее производил оплаты по договору, что в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ также свидетельствует о фактической поставке товара и ее потребительской ценности для ответчика.

В спорный период Смекалов А.А. являлся сотрудником ответчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, суд правильно посчитал доказанным факт поставки товара истцом и их приемки ответчиком, поскольку производя оплаты по договору по аналогичным поставкам, последний фактически одобрил принятие, как указывал ответчик, неуполномоченным лицом, поставленного товара.

Довод ответчика об отсутствии на спорных товарных накладных печати общества также правильно отклонен судом, поскольку поставки, осуществленные после спорного периода и оплаченные ответчиком, также осуществлены по товарным накладным, не имеющим печать и оплачены (т. 3 л.д. 3 - 4, 7 - 8, 12, 15 - 16).

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 14 542,30 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением предоплаты), продавец вправе предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 86), суд признал его обоснованным и арифметически верным, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, а поэтому суд правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии на спорных товарных накладных печати организации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание товарной накладной уполномоченным лицом покупателя (даже при отсутствии на ней оттиска печати организации) является надлежащим доказательством поставки и приемки товара. Факт подписания указанных накладных уполномоченным лицом подтверждается материалами дела, а доказательств подписания указанных товарных накладных неуполномоченным лицом, также не представлено.

Как следует из отзыва на исковое заявление Смекалова А.А., у ответчика он проработал в должности главного механика с 10.03 по 30.12.2016 г., в его обязанности входила закупка автомобильных запасных частей для транспортных средств общества, которые покупались, в том числе, у истца. Ориентировочно в мае 2016 г. был заключен договор с истцом, по которому приобретались запасные части на транспортные средства. Договор был получен им у представителя истца, который в последующем был передан им на согласование и подписание руководителю ответчика, а после подписания договора он передал его представителю истца. Взаимоотношения по заказу автомобильных запасных частей происходили следующим образом: по мере необходимости он заказывал запасные части для транспортных средств ответчика в магазине истца, которые отпускались ему по товарным накладным. Товарным накладные им подписывались, затем он относил их в бухгалтерию ответчика, где он указывал, на какие транспортные средства приобретаются запасные части, и ставилась печать организации. После чего вторые экземпляры накладных возвращались им истцу. Дополнительно доверенности на получение запасных частей для транспортных средств ему не выдавались, вопросы по такому документу никогда ни истец, ни ответчик ему не задавали. Ему известно о том, что части полученных им запасных частей обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом-21" были оплачены. Только в конце его трудовой деятельности возникли какие-то сложности с оплатой полученного товара. Считает требования истца обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные не являются оформленными должным образом, несостоятельны поскольку наличие в товарной накладной подписи представителя покупателя в графе "груз принял" в достаточной степени подтверждает факт состоявшейся поставки, а равно выполнения истцом должным образом принятых на себя по договору обязательств. Подпись лица, подписавшего спорные товарные накладные, сопровождается расшифровкой и указанием должности "гл. механик".

Оснований для вывода о ненадлежащем оформлении спорных товарных накладных суд не усматривает. Отсутствие подписи в графе "груз получил грузополучатель" о ненадлежащем оформлении товарных накладных не свидетельствует и факта получения ответчиком товара не опровергает.

Утверждение апеллянта о принятии товара неуполномоченным на то лицом, на каких-либо доказательствах не основано. Более того, отсутствие у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на получение товара, не является свидетельством того, что товар фактически не был им получен в пользу ответчика.

Отсутствие печати организации в товарных накладных, само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательства - кассовой книги истца, поскольку она не является относимым доказательством.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель, следуя принципу состязательности, оговорил в процессуальных нормах, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно (ст. 66 АПК РФ).

Тем самым не является обязанностью суда сбор доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 5256/11, по рассматриваемым в порядке искового производства делам обязанность собрать необходимые доказательства на суд не возложена, доказательства собирают стороны.

Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно.

Также суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств - товарных накладных N 1295 от 15.12.2016 г., N 1317 от 20.12.2016 г., N1334 от 23.12.2016 г., N 1369 от 29.12.2016 г., N 1372 от 29.12.2016 г., N 1373 от 30.12.2016 г., N 1374 от 30.12.2016 г., N 1376 от 30.12.2016 г., и о назначении технической и почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку назначение экспертизы - это одна из мер, принимаемых для проверки достоверности такого заявления, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае судом нарушений ст. 161 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

Судом правильно указано, что поскольку сам факт подписания указанных накладных Смекаловым А.А. не оспаривается, а следовательно, не является фальсификацией.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении в качестве соответчика Смекалова А.А., также признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими положениям ч. 5 ст. 47 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом истец возражал против привлечения в качестве соответчика Смекалова А.А.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-28354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева