Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-7693/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А55-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рябова Е.В. по доверенности СНГ-194/18 от 01.01.2018,

от ответчика - представитель Орлова О.В. по доверенности от 01.03.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по делу NА55-89/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6318198040, ОГРН 1116318009862), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рождественское", Самарская область, пгт. Стройкерамика,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 023 915 руб. 16 коп., неустойки за период до 15 декабря 2017 года за просрочку исполнения обязательств в размере 245 151 руб. 69 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16 декабря 2017 года по день фактического исполнения судебного акта, рассчитанную из суммы долга в размере 2 023 915 руб. 16 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 34 345 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рождественское".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между АО "Самаранефтегаз" (арендодатель) и ООО "Рождественское" (арендатор) заключен договор аренды N 3220316/0590Д, по условиям которого арендодатель обязался передать во владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении N 1 - нежилые здания.

Согласно п.4.2., 4.3 договора ежемесячная оплата составляет 703 805 руб. и производится арендатором в форме 100% предоплаты не позднее 10-го числа текущего месяца.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтегаз" и обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское" о переводе с ООО "Рождественское" на ООО "Омега" прав и обязанностей арендатора по договорам аренды недвижимого имущества N 16-01585-010/3220316/0594Д от 01 апреля 2016 года и N 16-01569-010/3220316/0590Д от 01 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

01 декабря 2016 года во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2016 года между ООО "Рождественское", АО "Самаранефтегаз" и ООО "Омега" подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО "Рождественское" передает, а ООО "Омега" принимает права и обязанности арендатора по договору аренды N 3220316/0590Д от 01 апреля 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А55-10151/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества в аренду от 01 декабря 2016 года.

Факт использования имущества ООО "Омега" подтверждается следующими документами:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 059/0717 от 31.07.2017 и счет-фактура N4580 от 31.07.2017 на сумму 703 805 руб. в т.ч. НДС (за июль 2017);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 059/0717 от 31.08.2017 и счет-фактура N5128 от 31.08.2017 на сумму 703 805 руб. в т.ч. НДС (за август 2017);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 059/0717 от 30.09.2017 и счет-фактура N5845 от 30.09.2017 на сумму 703 805 руб. в т.ч. НДС (за сентябрь 2017);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 059/0717 от 03.10.2017 и счет-фактура N6527 от 31.10.2017 на сумму 68 110,16 руб. в т.ч. НДС (за октябрь 2017).

На общую сумму 2 023 915 руб. 16 коп.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензий.

11 августа 2017 года была направлена претензия (исх. N СНГ 03/3-06-06974) об оплате задолженности и неустойки за июль 2017 (получена ответчиком 18 сентября 2017 года).

14 сентября 2017 года была направлена претензия (исх. N СНГ 03/3-06-08043) об оплате задолженности и неустойки за июль-август 2017 (получена 23 сентября 2017 года).

01 ноября 2017 года направлена претензия (исх. N СНГ 03/3-06-09414) об оплате задолженности и неустойки за сентябрь-октябрь 2017 (согласно информации с сайта Почты России срок хранения письма истек).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности, ее размер подтверждены материалами дела, в частности двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 30 сентября 2017 года, от 03 октября 2017 года.

Акты подписаны директором ответчика с удостоверением печатью ООО "Омега", какие-либо замечания, разногласия в актах отсутствуют.

Ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств погашения спорной задолженности не представил.

Судом установлено, что 04.10.2017 договор расторгнут, имущество возвращено, что подтверждается актом приема-передачи имущества из аренды от 04.10.2017.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, с учетом произведенного расчета, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период подлежит взысканию в размере 2 023 915 руб. 85 коп.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 245 151 руб. 69 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.5.2 договора, согласно которому предусмотрено, что за просрочку арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, установив факт пользования имуществом в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 16 декабря 2017 года по день фактического исполнения.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности заключить мировое соглашения с целью погашения задолженности и восстановления договорных отношений не могут являться основанием для отмены судебного акта и отказе в иске, поскольку заключение мирового соглашения возможно сторонами на любой стадии процесса.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения каких либо действий направленных к урегулированию спора мирным путем.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО "Самаранефтегаз" не представлена новая оценка недвижимого имущества с 01 марта 2017 года судом апелляционной признаются несостоятельными, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять рыночную оценку прав требования арендной платы, и размер арендной платы, определенный в п.4.1.,4.2 данного договора, не связан с рыночной оценкой.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-89/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева