Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-3688/18

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А14-5899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа города Воронежа "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 00000000127 от 16.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-5899/2018 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона", г. Москва (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о взыскании задолженности, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец, ООО "Верона") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 2 612 489 руб. 28 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (далее - ООО "РегионЭнергоСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 17.04.2018 ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, однако истцом условия мирового соглашения не были приняты. Кроме того, МУП "Воронежская горэлектросеть" полагает возможным урегулировать спор путём заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

ООО "Верона", ООО "РегионЭнергоСтрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Верона" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "РегионЭнергоСтрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 на реконструкцию кабельных линий, N 1326-ЗПЭ-ПР от 17.11.2016 на изготовление проектов строительства двух кабельных линий 6кВ от ПС "Южная" до ТП-815 по адресу: г.Воронеж, ул.Дубровина, 29А -ул.Чебышева 8А, N 1710-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проектов строительства кабельной линии 10кВ от РП-17 до ТП-1253 по адресу: г.Воронеж, ул.Новосибирская - ул.Саврасова - ул.Ростовская.

ООО "РегионЭнергоСтрой" сданы работы по договору подряда N 0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 по акту сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 18.12.2017.

ООО "РегионЭнергоСтрой" сданы работы по договору N 1326-ЗПЭ-ПР от 17.11.2016 на изготовление проектов строительства двух кабельных линий 6кВ от ПС "Южная" до ТП-815 по адресу: г.Воронеж, ул.Дубровина, 29А - ул.Чебышева 8А по акту сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 21.12.2017.

ООО "РегионЭнергоСтрой" сданы работы по договору N 1710-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проектов строительства кабельной линии 10кВ от РП-17 до ТП-1253 по адресу: г.Воронеж, ул.Новосибирская -ул.Саврасова - ул.Ростовская по акту сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 21.12.2017.

20.11.2017 по договору уступки прав требований N 8 ООО "РегионЭнергоСтрой" передало ООО "Верона" право требования оплаты выполненных работ в размере 2 612 489 руб. 28 коп. по договорам N0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, N1326-ЗПЭ-ПР от 17.11.2016, N1710-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, заключенным между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

24.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомления-претензии об оплате задолженности в пользу ООО "Верона", в которых известил ответчика о произошедшей уступке права требования. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных третьим лицом и принятых ответчиком работ, ООО "Верона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Правоотношения по спорным договорам подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу п. 4.2 договоров N N0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, п.3.2 договора N1326-3ПЭ-ПР от 17.11.2016, N1710-3ПЭ-ПР от 09.01.2017 оплата по договорам производится после завершения работ не позднее 90 дней после подписания заказчиком акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования подтверждает переход от ООО "РегионЭнергоСтрой" к ООО "Верона" прав по договорам, заключенным между ООО "РегионЭнергоСтрой" и МУП "Воронежская горэлектросеть", в объёме и на условиях, существующих на момент передачи. Ответчиком факт уведомления о состоявшейся уступке не оспаривался. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Каких-либо доводов по существу обжалуемого судебного акта в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Доводы ответчика относительно наличия у него намерения заключить мировое соглашение не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Текст заключенного сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлен. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что предложенные им условия мирового соглашения не были приняты истцом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-5899/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова