Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-8878/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-17343/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области "Талдомская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-17343/18 по исковому заявлению ООО "Институт лабораторной диагностики" к ГБУЗ Московской области "Талдомская центральная районная больница" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт лабораторной диагностики" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области "Талдомская центральная районная больница" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по контракту N 0348300325117000082-0186321-01 от 24.10.2017 в размере 718 460 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 13 940,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУЗ Московской области "Талдомская центральная районная больница", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком контракта N 0348300325117000082-0186321-01 от 24.10.2017 оказал ответчику услуги по лабораторной диагностике биоматериалов на сумму 718 460 руб.

Услуги были приняты по актам N 570 от 31.10.2017, N 633 от 30.11.2017, N 706 от 29.12.2017 без замечаний, однако оплата не произведена.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 718 460 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 13 940,66 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2017 по 22.02.2018.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ГБУЗ Московской области "Талдомская центральная районная больница" не оспаривает факт оказания ему ООО "Институт лабораторной диагностики" услуг по лабораторной диагностике биоматериалов, и их приемки.

При приемке оказанных услуг заказчиком не были заявлены какие-либо возражения в отношении факта оказания услуг, в том числе их стоимости, и наличия потребительской ценности в их оказании для учреждения здравоохранения, о чем свидетельствуют подписи лиц в актах оказанных услуг, и оттиски печати лечебного учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по контракту N 0348300325117000082-0186321-01 от 24.10.2017 в размере 718 460 руб.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 контракта за просрочку оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки, представил расчет.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 13 940,66 руб. за период с 16.11.2017 по 22.02.2018.

Произведенный истцом расчет пени проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 13 940,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в направленном в суд первой инстанции ходатайстве истца об отложении судебного заседания, назначенного на 10.04.2018, не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить истец.

Следовательно, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-17343/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов