Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 16АП-1674/18

г. Ессентуки

21 июня 2018 г.

Дело N А63-19966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Моловцова О.П. (далее - предприниматель) к ООО "Агрофирма" (далее - общество) о взыскании денежных средств; при участии в судебном заседании: предпринимателя (лично), его представителя Моловцевой О.С. (доверенность от 18.06.2018), от общества - Пасынко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 125 500 руб. долга и 65 080 руб. пени по договору подряда N 3Н-21072017 от 21.07.2017.

Определением суда от 21.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания 125 500 руб. долга в связи с добровольной его оплатой обществом, просил взыскать с ответчика 65 331 руб. пени за период с 27.08.2017 по 15.11.2017.

По результатам рассмотрения дела судом принят отказ от иска в части взыскании долга, производство по делу в этой прекращено. В остальной части принято решение от 15.01.2018 (резолютивная часть) об удовлетворении иска (судья Галушка В.В.).

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в иске. Ходатайствовало о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением от 24.05.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержал требование о взыскании неустойки. Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявил о фальсификации доказательств - договора от 21.07.2017 N 3Н21072017 и акта приемки выполненных работ от 27.07.2017. Заявление мотивировано тем, что подписи в документах не принадлежат директору общества Голышевскому С.В.

Суд разъяснил представителям уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Поскольку истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств, суд определил дать им оценку с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле других доказательств. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 21.07.2017 N 3Н21072017 предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательство произвести уборку урожая зерновых культур 2017 года на полях общества (заказчика) с использованием своей техники, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - с 21.07.2017 по 31.07.2017. Цена работ составила 1500 руб. за каждый убранный гектар. Срок оплаты - 30 дней с момента окончания работ и подписания акта приема-передачи.

Согласно подписанному сторонами акту от 27.07.2017 предприниматель произвел уборку урожая с площади 417 га., стоимость работ составила 625 500 руб.

Платежным поручением от 11.10.2017 N 197 общество перечислило предпринимателю 500 000 руб. Задолженность составила 125 500 руб.

В адресованных обществу претензионных письмах от 12.09.2017 и 13.10.2017 предприниматель просил погасить задолженность и выплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество погасило долг (платежное поручение от 16.11.2017 N 265 на сумму 125 500 руб.), в связи с чем предприниматель отказался от иска в соответствующей части.

Обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа истца от иска, судом апелляционной инстанции не установлено. Отказ от иска принят судебной коллегией на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден договором от 21.07.2017, актом от 27.07.2017, платежными поручениями от 11.10.2017 N 197, от 16.11.2017 N 265 и ответчиком не оспаривается.

Общество отрицает подписание договора от 21.07.2017 и акта от 27.07.2017 генеральным директором Голышевским С.В.

Оценив названные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию учиненных в них подписей.

Спорные договор и акт заверены оттисками печати общества, на фальсификацию этих реквизитов ответчик не ссылается. Факт оплаты оказанных услуг в объеме, указанном в акте (625 500 руб. за уборку урожая на 417 га) и по цене, обусловленной договором (1 500 руб. за 1 га), свидетельствует о согласии общества с условиями сделки и объемом оказанных услуг. Доводов об оплате услуг по иным сделкам либо по договору от 21.07.2017, но заключенному на иных условиях, на основании иных актов приемки услуг, ответчик не привел. В этой связи следует руководствоваться условиями названного договора и содержанием акта от 27.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора и составил 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 27.08.2017 по 15.11.2017 неустойка составила 65 331 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, погашение ответчиком значительной части долга до подачи иска в суд, в оставшейся части - в ходе судебного разбирательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной.

Средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота ставкой является ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом условий договора (пункт 2.3) оплата работ должна была быть произведена не позднее 27.08.2017, неустойку следует начислять с 28.08.2017 по 15.11.2017. По расчету суда, взысканию подлежит неустойка в размере 31 289 руб. (625 500 руб. х 0,1% х 43дн. + 125 500 руб. х 0,1% х 35 дн.).

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение от 15.01.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 по делу N А63-19966/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части взыскания 125 500 руб. долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Агрофирма" в пользу индивидуального предпринимателя Моловцова Олега Павловича 31 289 руб. неустойки и 6 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов