Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-9037/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-1565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбиратлеьства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеровой Валентины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2018 по делу N А32-1565/2018 о прекращении производства по делу

по иску Кучеровой Валентины Алексеевны

к ответчику крестьянскому фермерскому хозяйству Максименко Александра Ивановича

о признании протоколов и акта недействительными,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Кучерова Валентина Алексеевна (далее - В.А. Кучерова, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Максименко Александра Ивановича (далее - хозяйство, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) протокола N 1 заседания членов хозяйства от 01.02.2006 "О принятии в состав КФХ Максименко А.И. новых членов и внесении изменений в постановление N 1572 от 25 мая 1992 года", протокола N 2 заседания членов хозяйства от 06.02.2006 "О выходе из состава КФХ Максименко А.И. членов хозяйства и о внесении изменений в постановление N 1572 от 25 мая 1992 года", акта от 05.02.2006 приема-передачи объектов недвижимости между бывшими ассоциированными членами СК "Радуга" и главой хозяйства. Исковые требования мотивированы тем, что В.А. Кучерова никогда не являлась членом хозяйства, в связи с чем оспариваемыми протоколами и актом приема-передачи недвижимости нарушаются права истца на данное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражным судам по причине отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия оснований для применения к настоящему спору статьи 225.1 АПК РФ.

В.А. Кучерова обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Проведение общих собраний по вопросу принятия и исключения членов крестьянского (фермерского) хозяйства не противоречит закону, и не является основанием для вывода о неподведомственности данного иска арбитражному суду и прекращения производства по делу. Вывод суда первой инстанции о неподведоственности арбитражным судам исков об оспаривании протоколов собраний крестьянского (фермерского) хозяйства опровергается обширной судебной практикой.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны считаются извещенными в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В предмет иска входят требования о признании недействительными (ничтожными) протокола N 1 заседания членов хозяйства от 01.02.2006 "О принятии в состав КФХ Максименко А.И. новых членов и внесении изменений в постановление N 1572 от 25 мая 1992 года", протокола N 2 заседания членов хозяйства от 06.02.2006 "О выходе из состава КФХ Максименко А.И. членов хозяйства и о внесении изменений в постановление N 1572 от 25 мая 1992 года", акта от 05.02.2006 приема-передачи объектов недвижимости между бывшими ассоциированными членами СК "Радуга" и главой хозяйства.

Исковые требования мотивированы тем, что В.А. Кучерова никогда не являлась членом хозяйства, тогда как в протоколе N 1 заседания членов хозяйства от 01.02.2006 "О принятии в состав КФХ Максименко А.И. новых членов и внесении изменений в постановление N 1572 от 25 мая 1992 года" указано на принятие В.А. Кучеровой в члены хозяйства, в протоколе N 2 заседания членов хозяйства от 06.02.2006 "О выходе из состава КФХ Максименко А.И. членов хозяйства и о внесении изменений в постановление N 1572 от 25 мая 1992 года" указано на выход В.А. Кучеровой из членов хозяйства, а в акте от 05.02.2006 указано на передачу бывшими ассоциированными членами СК "Радуга" (включая В.А. Кучерову) в пользу главы хозяйства объектов недвижимости с связи с принятием их в члены хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражным судам по причине отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия оснований для применения к настоящему спору статьи 225.1 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ корпоративные споры, определенные в статье 225.1 АПК РФ, подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны в качестве корпоративных споров споры, связанные с участием в коммерческом юридическом лице.

Из предмета иска следует, что В.А. Кучерова оспаривает решения членов хозяйства, которые являлись основанием возникновения и прекращения членства истца в хозяйстве. Таким образом, спор по настоящему делу связан с участием В.А. Кучеровой в хозяйстве.

Из сведений ЕГРЮЛ и материалов регистрационного дела в отношении хозяйства следует, что хозяйство было зарегистрировано как юридическое лицо. Данный статус сохранен хозяйством на день принятия иска судом первой инстанции и на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство не противоречит пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском хозяйстве), согласно которому крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о крестьянском хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) крестьянские (фермерские) хозяйства, обладающие статусом юридического лица, прямо отнесены к коммерческим юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ крестьянские (фермерские) хозяйства, обладающие статусом юридического лица, прямо отнесены к корпоративным юридическим лицам (корпорациям).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

В силу указанного правового подхода споры, связанные с участием в корпорациях в формах коммерческих организаций, относятся к подведомственности арбитражных судов как корпоративные споры в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

Поскольку хозяйство является корпоративным коммерческим юридическим лицом, а связанный с участием В.А. Кучеровой в хозяйстве спор является корпоративным спором, постольку в соответствии с выраженным в пункте 30 Постановлением N 25 правовым подходом данный спор подведомственен арбитражным судом в силу статьи 225.1 АПК РФ.

В силу изложенного согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность спора по настоящему делу арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду не соответствует действующим нормам права, подлежащим применению в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, постольку определение суда от 03.04.2018 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-1565/2018 о прекращении производства по делу отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова