Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-2791/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А58-482/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года по делу N А58-482/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кулеш Алексея Викторовича (ИНН 310263912153, ОГРН 313144714700048, место нахождения: г.Якутск) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 1435236317, ОГРН 1101435012491, место нахождения: 677008, г.Якутск, переулок Вилюйский,20) о взыскании 906 127,52 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года по делу N А58-482/2018.

Определением от 16 мая 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21 июня 2018 года в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось обеспечить представление надлежаще оформленной апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения общества (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Общество находится по адресу 677008, г.Якутск, переулок Вилюйский,20, адрес так же указан самим обществом при направлении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

16 мая 2018 года в адрес общества была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу:

-677008, г.Якутск, переулок Вилюйский,20. Почтовое отправление возвращено в суд (идентификационный код 67200223032542). На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 24.05.2018, 26.05.2018.

Конверт вернулся по причине неявки адресата за его получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса общество считалось извещенным надлежащим образом об оставлении заявления без движения и сроке для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно отметкам на конверте извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.05.2018.

Учитывая продолжительность срока, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (с 17.05.2018-21.06.2018), у заявителя имелось достаточно времени для обеспечения поступления в Четвертый арбитражный апелляционный суд запрашиваемых документов, однако необходимых мер принято не было.

Истребуемые документы в установленный судом срок не поступили.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя Кулеш Алексея Викторовича о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 03.05.2018 N 72.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба;

2. копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на 5-и листах;

3. расходный кассовый ордер от 03.05.2018 N 9 (оригинал),

4. квитанция от 03.05.2018;

5. чек-ордер от 03.05.2018 N 72 (оригинал).

Судья

Е.О. Никифорюк