Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-3972/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А82-17950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу N А82-17950/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ИНН 7602056885, ОГРН 1067602034940)

о взыскании 1 084 459 рублей 93 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", Общество, ответчик, заявитель) долга по договору теплоснабжения от 25.11.2010 N 9025 за июль - август 2017 года в размере 1 084 459,93 руб. за июль - август 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ОАО "Домостроительный комбинат" Минаева И.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению ОАО "Домостроительный комбинат", вывод суда о текущем характере задолженности за август 2017 года ошибочен. Также заявитель указывает, что в действиях Компании по предъявлению иска с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью, усматриваются очевидные признаки злоупотребления процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче искового заявления. Поясняет, что ввиду указания цены иска в размере 50 000 руб. исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, последующее увеличение истцом требований требовало доплаты госпошлины, которая не была произведена, а также повлекло переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, что привело к затягиванию судебного процесса.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности паропроводов энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и невозвращенный конденсат, соблюдает предусмотренный Договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011. Пролонгация Договора возможна по соглашению сторон (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.23,24).

Ответчик исполнил денежные обязательства по оплате не в полном объеме (л.д.48-52, 105-110).

09.08.2017 и 04.09.2017 в претензиях истец предложил ответчику оплатить неоплаченную задолженность.

Неоплата со стороны ответчика оказанных в течение искового периода услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре акт приема-передачи тепловой энергии, имеющийся в материалах дела, не подписан ответчиком. Однако неподписание акта Абонентом не опровергает факта поставки тепловой энергии. Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме ответчик суду не предъявил, мотивированных возражений по количеству принятой тепловой энергии и контррасчета полученной тепловой энергии не представил.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда о текущем характере задолженности за август 2017 года.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу N А82-13212/2017 к производству суда принято заявление о признании ОАО "Домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом). Определением от 20.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Требования Компании возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, являющегося длящимся, и включают в себя требования о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных в июле - августе 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом буквального толкования названных положений, в договорных отношениях по снабжению тепловой энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является именно период поставки коммунального ресурса, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, переданной в августе 2017 года. При этом договором энергоснабжения N 9025 под расчетным периодом для расчета за потребленную электроэнергию понимается один календарный месяц, который истек 31.08.2017, т.е. после принятия арбитражном судом заявления ОАО "Домостроительный комбинат" о признании банкротом (04.08.2017).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно задолженность за июль 2017 года признана реестровой, за август 2017 года - текущей, следовательно, исковые требования в отсутствие доказательств оплаты удовлетворены в размере 1 084 459,93 руб. (805 336,63 руб. за июль 2017 года и 279 123,30 руб. за август 2017 года).

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в связи с увеличением исковых требований, истцом допущено злоупотребление правом, при этом недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей в соответствии с заявленной суммой иска.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил в действиях истца злоупотребление процессуальным правом.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда обоснованными.

Действительно, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на увеличение размера исковых требований.

Необоснование изначального предъявления искового заявления на сумму 50 000 рублей при указанной в иске иной сумме основного долга не рассматривается судом как злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств. При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу N А82-17950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар