Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23448/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-200369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая нефтегазохимическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года

по делу N А40-200369/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая нефтегазохимическая компания"

(ОГРН: 1127746635785; 117420, Москва, улица Наметкина, 8, строение 1, этаж 1, помещение 14)

к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим"

(ОГРН: 1021602502316; Нижнекамский, территория ОАО "Нижнекамскнефтехим")

о взыскании 1 201 600 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Каноныхина А.В. (по доверенности от 16.10.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" (далее - ООО "МНГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 1 084 800 рублей неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, 805 763 рублей 20 копеек пени за нарушение сроков оплаты неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом частично в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "МНГК" взыскано 1 084 800 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты не имелось, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты, вина ответчика в просрочке оплаты доказана.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2014 между ООО "МНГК" (поставщик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N МН-10/14-01П/4600025365 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке нефтепродуктов в течение срока действия договора, а покупатель принимает на себя обязательства по приемке и оплате поставленного товара.

В период с января 2015 года по июнь 2016 года осуществлялась поставка товара в адрес ответчика.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению выгрузки поступающих на станцию назначения цистерн в течение 2 суток с даты прибытия на станцию назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Определение даты прибытия и даты отправления цистерн осуществляется по датам календарных штемпелей в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Ответчиком в период с января 2015 года по июнь 2016 года была допущена задержка цистерн сверх указанного срока на общий срок 488 суток, что подтверждается данными АБД ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 17.8 договора в случае допущения ответчиком простоя вагонов, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей, НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения в течение первых двух суток. Начиная с третьих суток в размере 3 600 рублей за один вагон за каждые сутки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, составила 1 084 800 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Учитывая факт подтвержденности простоя вагонов по вине ответчика, требования истца в части взыскания 1 084 800 рублей неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 17.1 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки (пени) при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец посчитал возможным начислить сумму пени за нарушение сроков оплаты неустойки в общей сумме 805 763 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативное пользование вагонами и пени за нарушение сроков оплаты неустойки за одно и то же правонарушение, гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты неустойки.

Учитывая изложенное, взыскание 805 763 рублей 20 копеек пени за нарушение сроков оплаты неустойки, противоречит нормам гражданского законодательства, и не привело бы к восстановления нарушенных прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-200369/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова