Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7818/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-6873/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Астор" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-6873/18, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Астор" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 2 535 руб. 55 коп. суммы утраты товарной стоимости, 14 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценки, 13 821 руб. 20 коп. неустойки за период 29.06.2016 по 25.12.2017 возникшие в результате произошедшего ДТП 07.06.2016 г. по вине водителя автомобиля МАЗ-53366 КИ- 6226 государственный регистрационный знак А886СХ152 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0346649479 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") причинив ущерб автомобилю ВАЗ-2191110 государственный регистрационный знак У449МС163 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0715430173), 6 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 164 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-53366 КИ-6226 государственный регистрационный знак А886СХ152, под управление Ашуркова А.В. и автомобиля ВАЗ - 2191110 государственный регистрационный знак У449МС163, под управлением Яглеева С.А., принадлежащий Яглееву С. А.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-53366 КИ-6226 государственный регистрационный знак А886СХ152, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 07.06.2016).

09.06.2016 потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 12600 руб. 00 коп.

Как указывает истец, вследствие ДТП, произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств - утрата товарной стоимости. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля собственник транспортного средства организовал техническую экспертизу.

В соответствии с отчетом от 14.09.2017 N 357/0917-ТсмУТС величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 2535 руб. 55 коп.

Расходы по проведению данной экспертизы составили 14 500 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.09.2017 АН-23 N 000954.

28.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.12.2017 с требованием возместить величину утраты товарной стоимости.

Однако данные требования добровольно ответчиком выполнены не были.

Между Яглеевым С.А. и ООО "АСТОР" 04.10.2017 заключен договор цессии N 52 - 17С, в соответствии с которым истец принял право требования утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-2191110 государственный регистрационный знак У449МС163.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АСТОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-2191110.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения расходов к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12 600 рублей.

При этом, доказательств того, что потерпевший направлял в адрес ответчика несогласие с размером произведенных выплат, в том числе за утрату товарной стоимости, в материалы дела не представлено, письменных претензий потерпевший в адрес ответчика не направлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство ответчика перед страхователем считается исполненным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не вошла в выплаченную ответчиком сумму 12 600 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате ответчик выплатил истцу ущерб в полном объеме размере 12 600 рублей, то есть возместил все понесенные им расходы и затраты на восстановление автомобиля ВАЗ-2191110, а также другие реальные убытки, в частности утраченную автомобилем товарную стоимость.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости УТС отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 14 500 руб. Поскольку истцом не доказана необходимость проведения экспертизы с целью установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства, требование о возмещении стоимости услуг за проведенную экспертизу не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-6873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев