Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-3739/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А39-9802/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селдушева Валентина Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2018 по делу N А39-9802/2017, принятое судьей Качуриным В.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Селдушева Валентина Федоровича (ОГРН 313132204300024, ИНН 130400525822) к индивидуальному предпринимателю Живаеву Дмитрию Геннадьевичу (ОГРН 308132201700031, ИНН 130300911662) о взыскании задолженности по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 04.06.2017 (заказ-наряд N1 от 04.06.2017) в сумме 70 000 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 05.12.2017 в сумме 497 700 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Селдушев Валентин Федорович (далее - ИП Селдушев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Живаеву Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Живаев Д.Г.) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 04.06.2017, 497 700 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 с ИП Живаева Д.Г. в пользу ИП Селдушева В.Ф. взыскано 70 000 руб. долга, 5802 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 22.10.2017, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1916 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Селдушев В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, довзыскать сумму 12 437 руб. 38 коп., взыскать расходы на адвоката за составление апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал в полном объеме сумму неосновательного обогащения, признал обоснованным периодом начисления неустойки период с 01.07.2017 по 22.10.2017 (114 дней, сумма 359 100 руб.), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил санкции до суммы 5802 руб.32 коп. Государственную пошлину распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в пункте 9 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса", согласно которым рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и пропорционального распределения государственной пошлины на ответчика надлежало отнести пошлину в сумме 10850 руб., тогда как судом истцу компенсирована лишь сумма 1916 руб. 62 коп., что является нарушением нормы процессуального права, приведшей к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании приведенных норм апелляционный суд считает решение в части взыскания государственной пошлины подлежащей изменению, государственная пошлина относятся на ответчика в сумме 10850 руб. В остальной части решение остается без изменения.

Довод о взыскании с ответчика суммы 12 437 руб. 37 коп., вместо 10850 руб., определенной судом апелляционной инстанции, отклоняется как ошибочный, поскольку решением суда, не обжалуемым ни одной стороной взыскание неустойки признано правомерным лишь за период 01.07.2017 по 22.10.2017, тогда как истцом заявлен период по 05.12.2017. То есть суд без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания пени частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2018 по делу N А39-9802/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Живаева Дмитрия Геннадьевича (ОГРН 308132201700031, ИНН 130300911662, Республика Мордовия, Атяшевский район, с. Андреевка, ул. Молодежная, д. 21, дата рождения - 21.07.1978, место рождения - Республика Мордовия, Атяшевский район, с. Андреевка, дата регистрации - 17.01.2008) в пользу индивидуального предпринимателя Селдушева Валентина Федоровича (ОГРН 313132204300024, ИНН 130400525822, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники, ул. Мичурина, д. 47, дата рождения - 01.12.1957, месторождения - Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Суродеевка, дата регистрации - 12.02.2013) государственную пошлину в сумме 10 850 руб. по иску, сумму 2617 руб.государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина