Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-5035/18

г.Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А17-9846/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству индивидуального предпринимателя Пальцева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу N А17-9846/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шевардина Юрия Владимировича (ОГРНИП 312372027500011, ИНН 371800718677)

к индивидуальному предпринимателю Пальцеву Максиму Александровичу (ОГРНИП 314524910600030, ИНН 524919681310)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевардин Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Шевардин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области, с иском к индивидуальному предпринимателю Пальцеву Максиму Александровичу (далее - ответчик, ИП Пальцев М.А.) о взыскании задолженности в размере 176 134 рубля, неустойки за период с 14.01.2015 по 10.11.2017 в размере 114 416 рублей 51 копейку, неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности, с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Пальцев М.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу N А17-9846/2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 направлена ИП Пальцевым М.А. непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ИП Пальцева М.А. подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальцева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу N А17-9846/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова