Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-7764/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-48266/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.Г. Веряскина, рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года по делу N А12- 48266/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебокомбинат - Волжский" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 96, ИНН 3435800872, ОГРН 1023402007166)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании предписания, акта проверки, протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года по делу N А12- 48266/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по делу N А12- 48266/2017 изготовлено в полном объёме судом первой инстанции 30 марта 2018 года. Срок на обжалование судебного акта истёк 30 апреля 2018.

Кроме того, обжалуемое решение опубликовано в сети "Интернет" на информационном ресурсе "картотека арбитражных дел" 31 марта 2018 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (т.5, л. д. 151).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд Волгоградской области 31 мая 2018 года посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информаций о документе дела, т.е. с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В представленном ходатайстве заявитель не указывает, какие именно объективные причины послужили основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела представители Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликова Е.Е., по доверенности от 10.01.2018 N 23/01-18, Гаврилов А.Г., по доверенности от 26.03.2018 N 23/195-18 присутствовали при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 29 марта 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.5, л. д. 133-135).

Таким образом, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своевременно узнало о принятом судебном акте, его содержании, порядке и сроках его обжалования и имело реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года по делу N А12- 48266/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина