Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-7087/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-8468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по делу N А60-8468/2018

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1034316501647, ИНН 4347030908)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" 2 599 369 руб. 17 коп., в том числе 2 511 467 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N КИР330 от 11.01.2012 и 87 901 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2018 по 13.02.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части неустойки.

В апелляционной жалобе просит о применении ст. 333 ГК РФ, указав на то, что расчет неустойки произведен по 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. 36 % годовых, что существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств - 13 % годовых. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции имелись основания для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования (до 37 259 руб. 17 коп.).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (поставщик) и открытое акционерное общество "КЧУС+К" (покупатель) заключили 11.01.2012 договор поставки N КИР330, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и т.п).

Во исполнение условий договора поставщик в декабре 217 года поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 511 467 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 554621/101502 от 01.12.2017, а также NN 556620/101502, 557691/101502, 556627/101502 от 04.12.2017.

Согласно вышеуказанным документам покупатель принял товар без каких-либо замечаний.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленной продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара покупателем не исполнена АО "Сталепромышленная компания" направило в адрес АО "Кирово-Чепецкое управление строительства" претензию с требованием оплатить сумма задолженности по договору поставки в размере 2 511 467 руб. 80 коп., а также предусмотренные договором пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи, с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 87 901 руб. 37 коп., начисленной на основании п. 6.1 договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, за период с 10.01.2018 по 13.02.2018 составил 87 901 руб.37 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу N А60-8468/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1034316501647, ИНН 4347030908) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова