Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 14АП-5355/18

г. Вологда

21 июня 2018 г.

Дело N А05-15963/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкина Андрея Викторовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу N А05-15963/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаева Ольга Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по заявлению акционерного общества "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1102902001179, ИНН 2902065289; место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2а, кабинет 14) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаевой Ольги Александровны (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16; далее - судебный пристав-исполнитель Дунаева О.А.), выразившегося в не окончании исполнительного производства N 94773/15/29026-ИП в связи с фактическим исполнением и обязании окончить исполнительное производство N 94773/15/29026-ИП, возбужденное 14.07.2015 по делу N А05-5931/2013.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кондор" (ОГРН 1122901027281, ИНН 2901232554; место нахождения: 163045, Архангельска область, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, строение 6).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Статьями 113, 114 АПК РФ определен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку окончанием процессуального срока, исчисляемого месяцами, считается соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В связи с тем что решение суда принято 09.02.2018, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 09.03.2018.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда направлена и поступила через ресурс "Мой арбитр" в суд первой инстанции 29.05.2018, о чем свидетельствует электронный отчет о поступлении документов в Арбитражный суд Архангельской области через ресурс "Мой арбитр", зарегистрирована в суде 30.05.2018.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкин Андрей Викторович в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем Дунаевой О.А. на период ее отпуска заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом никаких причин пропуска срока подачи жалобы в ходатайстве не указано, основания для восстановления срока не названы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Дунаева О.А. знала о вынесенном решении Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана ею в пределах процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда первоначально поданная апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Дунаевой О.А. от 02 апреля 2018 года была оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предлагалось устранить названные обстоятельства и обеспечить поступление соответствующих подтверждающих документов в срок не позднее 07.05.2018.

Электронный образ определения от 02 апреля 2018 года по делу N А05-15963/2017, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 03.04.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, данное определение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, считается полученным подателем жалобы 03.04.2018.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в установленный срок не были устранены, документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с этим судом апелляционной инстанции вынесено определение от 08 мая 2018 года о возвращении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Дунаевой О.А.

Электронный образ определения от 08 мая 2018 года по делу N А05-15963/2017, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, также 09.05.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, названное определение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, считается полученным подателем жалобы 09.05.2018.

В данном случае в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы какие-либо причины пропуска срока на повторное апелляционное обжалование решение суда не указаны.

Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить их уважительность и применить часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Вместе с тем безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Более того, материалами дела подтверждается, что возврат первоначально поданной судебным приставом-исполнителем его апелляционной жалобы вызван бездействием самого апеллянта, выразившемся в неисполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, при том что к вновь поданной жалобе ответчика приложены доказательства ее вручения Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03.05.2018, то есть до истечения срока, установленного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года об оставлении первоначальной жалобы судебного пристава-исполнителя Дунаевой О.А. без движения (до 07.05.2018).

При этом ни подателем жалобы, ни лицом, заявившим ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда в порядке взаимозаменяемости, не подтверждена невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой в период с 09.05.2018 по 28.05.2018, то есть в кратчайшие сроки после возврата первоначально поданной жалобы, тогда как в соответствии с распоряжением отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.05.2018 "О возложении обязанностей на период отсутствия судебного пристава-исполнителя" датой начала отпуска Дунаевой О.А. указано 21.05.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что 29.05.2018 апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, фактически данная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю жалобы не направляются, выносится определение о ее возвращении.

Однако поскольку до вынесения настоящего определения 20.06.2018 в суд апелляционной инстанции по почте поступила подлинная апелляционная жалоба, подписанная Дунаевой О.А., фактическому возврату ответчику подлежит данная жалоба с приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкину Андрею Викторовичу, действовавшему в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем Дунаевой О.А., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу N А05-15963/2017.

Возвратить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаевой Ольги Александровны от 06.03.2018 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу N А05-15963/2017 (регистрационный номер 14АП-5355/2018) по почтовому адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копи первых листов апелляционной жалобы с отметками о ее вручении иным лицам на 2 л.

3. Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда от 23.05.2018 на 1 л.

4. Копия распоряжения отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.05.2018 "О возложении обязанностей на период отсутствия судебного пристава-исполнителя" на 1 л.

4. Почтовый конверт на 1 л.

Судья

А.Ю. Докшина